هر یک از ما اغلب عبارت «عبارات غیر پارلمانی» را شنیده ایم که در گفتار محاوره ای ما رایج شده است. ما با استفاده از آن، خواه ناخواه یا ناخواسته و اغلب ناخودآگاه خود را به جای نماینده مردم، نماینده مجلس تصور می کنیم که به نظر ما از دید مردم شایسته بی ادبی، فحاشی، اظهارات و اظهاراتی که او را به خطر می اندازد، نیست. عمومی.

بدون وارد شدن به بحث با این عقیده نسبتاً گسترده، ما فقط به این نکته اشاره می کنیم که به راحتی می توان مقدار قابل توجهی از اغراق را در آن تشخیص داد، میل به آرزو. همانطور که رئیس سابق کمیسیون اخلاق معاونت پارلمان روسیه (در آن زمان هنوز کنگره نمایندگان مردم اتحاد جماهیر شوروی سابق)، پروفسور AA Denisov به درستی خاطرنشان کرد، به نظر بسیاری از مردم این است که نمایندگان مردم لزوما باید با فرهنگ تر و بیشتر باشند. شایسته نسبت به رای دهندگانشان در واقع، مجلس در مجموع نمی تواند خیلی بهتر یا بدتر از توده رای دهندگان باشد که در کنار مردم و نه به خودی خود، به بلوغ و پیشرفت می رسد.

در عین حال، بدیهی است که این مجلس است، مانند هیچ نهاد دیگری که سرنوشت شهروندان عادی تا حد زیادی به اقدامات و تصمیمات آن بستگی دارد، باید دارای مقدار معینی از هنجارها و قوانین منطبق با استانداردها باشد. نزاکت، اخلاق رفتاری مجلسی و فرامجلسی نمایندگان و اجازه می دهد که به نحو احسن عمل کند. اهداف اجتماعیو وظایف این قواعد را نباید فقط به احکام آداب، یعنی رعایت احکام نزاکت، صحت، ظرافت تقلیل داد. قوانین آداب معاشرت قطعا برای نمایندگان مردمی که کارشان تا حد زیادی به آرای رای دهندگان بستگی دارد بسیار مهم است. به گفته کارشناسان، آنها ارتباطات سیاسی را تسهیل می کنند، تفاهم متقابل را ترویج می کنند، حرمت مردم را حفظ می کنند و عموماً هدفشان جلوگیری از بی ادبی، بی اعتنایی و استکبار در مجلس است. با این وجود، اخلاق پارلمانی با این قواعد به پایان نرسیده است، اگرچه آنها بخش مهمی از معیارهای اخلاقی فعالیت پارلمان را تشکیل می دهند.

پارلمانی اخلاق- چشم انداز اخلاق حرفه ایتنظیم روابط ناشی از فعالیتهای قانونگذاری و سایر فعالیتهای پارلمانی و همچنین فعالیتهای خارج از پارلمان مربوط به انجام وظایف نمایندگی مردمی.

اخلاق پارلمانی روابطی را تنظیم می کند که در نتیجه فعالیت های قانونگذاری و سایر فعالیت های پارلمانی و همچنین فعالیت های خارج از پارلمان مربوط به انجام وظایف نماینده مردم ایجاد می شود. ویژگی اصلی آن این است که روابط آنها را نه در حلقه باریکی از نمایندگان مجلس تنظیم می کند، بلکه روابط آنها را با جامعه و رای دهندگانی که به کار مؤثر نهاد عالی قانونگذاری خود علاقه مند هستند، تنظیم می کند. این را هم نمایندگان رسانه‌ها و هم رای‌دهندگان به خوبی درک می‌کنند و اکثراً از مجلس انتقاد می‌کنند نه اینکه چگونه روابط بین نمایندگان در داخل مجلس ایجاد می‌شود، بلکه به دلیل خط سیاسی دنباله‌روی مجلس و تأثیر آن بر فضای سیاسی-اجتماعی انتقاد می‌کنند. وضعیت کشور

به گفته پروفسور D. F. Thompson، اخلاق پارلمانی (قانونی) این نیست که نمایندگان کنگره چگونه باید رفتار کنند، بلکه نحوه عملکرد فرآیند دموکراتیک در نهادهای نمایندگی قدرت است.نویسنده به درستی اخلاق پارلمانی را نوعی اخلاق سیاسی طبقه بندی می کند که اصول و هنجارهای روابط را در نهادهای نمایندگی قدرت برقرار می کند.

غالباً مفهوم "اخلاق پارلمانی" خودسرانه با مفهوم دیگری نزدیک به آن شناسایی می شود. اخلاق پارلمانیاین مفاهیم ارتباط نزدیکی دارند، اما معادل نیستند. اخلاق پارلمانی فقط روابط ناشی از قانونگذاری و سایر فعالیتهای بالاترین نهاد نمایندگی را تنظیم می کند. به این معنا، اصطلاح «اخلاق پارلمانی» را نمی‌توان برای مثال در مورد فعالیت‌های نمایندگان مجامع قانونگذاری منطقه‌ای و دیگر نهادهای نمایندگی محلی قدرت در فدراسیون روسیه. اصطلاح «اخلاق معاونت» در اینجا مناسب است و منطبق با مقام معاونت (نه نماینده مجلس) این مراجع است. علاوه بر این، از نظر بار معنایی، مفهوم «اخلاق معاونت» را می‌توان به‌عنوان مفهومی مستقل در نظر گرفت که طیف وسیع‌تری از مشکلات اخلاقی را نسبت به اخلاق پارلمانی به معنای دقیق کلمه پوشش می‌دهد، زیرا تمرکز را در درجه اول به سمت معطوف می‌کند. تعهدات نمایندگان در قبال رأی دهندگان خود.

اخلاق فعالیت پارلمانی، نوع خاصی از اخلاق حرفه‌ای (شرکتی) است که با فعالیت‌های قوه مقننه مرتبط است و از این نظر می‌توان آن را نوعی اخلاق نسبتاً مستقل از اخلاق اجتماعی دانست. شامل هنجارها و الزاماتی است که جامعه بر تصویر اجتماعی و حرفه ای قانونگذار، سبک کار او، ماهیت ارتباط با مردم، استفاده از مقام معاونت تحمیل می کند. این هنجارها ممکن است با ایده های اخلاق فردی منطبق نباشد. علاوه بر این، رفتار یک نماینده مجلس که اغلب از منظر اخلاق خصوصی در خور ستایش است، ممکن است مغایر با اصول اخلاق پارلمانی باشد. حمایت یا ترجیح دادن به دوست یا اقوام معمولاً در زندگی خصوصی مثبت ارزیابی می شود، اما از منظر اخلاق پارلمانی اغلب مشکوک و حتی گاهی مجرمانه است. بسیاری از مشکلات اخلاقیات پارلمانی، از جمله محدودیت در حق قانونگذار برای انجام برخی فعالیت ها در دوران نمایندگی، یا اصلاً در زندگی خصوصی ایجاد نمی شود و یا چنین عواقب سنگینی را برای جامعه به دنبال ندارد.

از سوی دیگر، رای‌دهنده نامزد خود را برای نمایندگی مجلس از منظر اخلاق نه پارلمانی، بلکه اخلاق جهانی ارزیابی می‌کند و همواره نقض اخلاق جهانی و اصول عدالت را در جریان انتخابات یادآوری می‌کند. بنابراین، یک نماینده مجلس خوب که روی انتخاب مجدد حساب می کند، باید تمام هنجارهای اخلاق عمومی را کاملاً رعایت کند و نه تنها به مواردی که مربوط به فعالیت های خود در مجلس است. همیشه در چارچوب هنجارهای قانونی تعیین شده، قواعد رویه ای و سنت های پارلمانی، مدام در نظر گرفتن و تحقق اراده عادلانه رأی دهندگان - این همان چیزی است که مفهوم «رفتار اخلاقی پارلمانی» را تشکیل می دهد و در عین حال به اهداف دیگر کمک می کند. اخلاق: رفتار صحیح و اصلاح قانون.

در امر دشواری مانند فعالیت پارلمانی، تنها اتکا به آمادگی نمایندگان مردم برای رعایت دقیق دستورات اخلاقی مجلس، اشتباه است. واقعیت ها اغلب چیز دیگری را نشان می دهند. موقعیت نمایندگان مجلس که دسترسی نسبتاً آزاد به همه مقامات و منابع اطلاعاتی دارند، استفاده شخصی از موقعیت خود را برای بسیاری از آنها وسوسه انگیز می کند. این وضعیت بیشتر برای دموکراسی‌های جوانی است که سنت‌های فعالیت پارلمانی هنوز شکل نگرفته است. فقدان تجربه و مهارت در فرهنگ سیاسی منجر به این واقعیت می شود که نقض اخلاق پارلمانی تقریباً عادی شود. پارلمان جوان روسیه نیز از این نظر مستثنی نیست. برخی از نمایندگان با داشتن مصونیت پارلمانی آن را به سهل انگاری و بی مسئولیتی تعبیر می کنند. در اوایل دهه 1990 این امر در شرکت نمایندگان در تجمعات غیر مجاز و حتی درگیری با نمایندگان نهادهای انتظامی بیان شد.

نقض هنجارهای اخلاقی پارلمانی، البته فقط سهم دموکراسی های جوان نیست. کشورهایی با سنت های دموکراتیک دیرینه نیز از آنها مصون نیستند. بنابراین، در دهه 1990 فوران کرد. رسوایی های اخلاقی در ایرلند و بریتانیا منجر به تجدید نظر اساسی در قوانین اخلاق پارلمانی در این کشورها شد. کنگره ایالات متحده نیز با وجود بیش از 200 سال سنت دموکراتیک و سیستم توسعه یافته قوانین اخلاقی و قوانین اخلاقی، یک سری رسوایی ها را پشت سر گذاشته است. همه اینها بسیاری از کشورها را وادار می کند تا به محتوا و مکانیسم اجرای قواعد اخلاقی فعالیت پارلمان توجه کنند و نمایندگان مجلس را به رعایت دقیق هنجارها و اصول اخلاق پارلمانی ملزم کنند.

به منظور به حداقل رساندن سوء استفاده در میان نمایندگان مجلس، بسیاری از کشورها مجموعه ای از اقدامات را با هدف ایجاد یک اثربخش اجرا می کنند رژیم اخلاقیفعالیت های نمایندگان مجلس این شامل مجموعه ای از استانداردها است که رفتار قانونگذاران را هدایت می کند و همچنین مکانیزمی را برای کاربرد عملی این استانداردها فراهم می کند.

گاهی اوقات حالت اخلاقی شامل می شود بیانیه کلیدر مورد رعایت اصول صداقت و درستکاری ("آیین رفتار") که حاوی تعهد به انجام وظایف خود به عنوان نماینده مردم تا حد امکان است (نمونه ای از چنین بیانیه ای "اصول هفت گانه زندگی عمومی"در انگلستان) بر خلاف "قواعد اخلاقی"کد" به عنوان هنجارهای رفتاری کاملاً تنظیم شده، یک سند اساسی است که همه می توانند آن را درک کنند، که اهداف و وظایف اصلی نمایندگان مجلس را مشخص می کند. در برخی کشورها (مثلاً در آرژانتین)، هنجارهای رفتاری برای نمایندگان مجلس اعتقاد بر این است که اگرچه آیین نامه رفتاری خود نمی تواند از سوء استفاده نمایندگان مجلس جلوگیری کند، اما نماد ایمان رای دهنده به منتخب خود است.

مجلس نمایندگان آمریکا یک آئین نامه رفتاری 12 ماده ای برای نمایندگان کنگره، دستیاران کنگره و کارکنان مجلس نمایندگان تصویب کرده است که بر اساس آن همه آنها «باید به گونه ای رفتار کنند که رفتارشان اعتبار مجلس را افزایش دهد. " این کد موضوعاتی مانند حل تضاد منافع، پذیرش هدایا، تشکیل صندوق های تبلیغاتی، داشتن مشاغل متعدد و غیره را پوشش می دهد.

در بریتانیا، قانون رفتار برای اعضای پارلمان آنها را موظف می‌کند که «همیشه به گونه‌ای رفتار کنند که اعتبار پارلمان و اعتماد عمومی به آن حفظ و ارتقاء یابد، و هرگز اقدامی انجام ندهند که ممکن است این قانون را خدشه دار کند. افتخار مجلس عوام یا اعضای آن در کل».

در آفریقای جنوبی، منشور رفتار پارلمانی نمایندگان را ملزم می‌کند که «با بالاترین استانداردهای اخلاقی مطابقت داشته باشند تا هرگز نتوان صداقت خود و اعتبار نهادهایی را که نمایندگی می‌کنند زیر سؤال برد».

البته منشور رفتاری به عنوان سندی با ماهیت کلی «ایده‌آل» نمی‌تواند بر رفتار نمایندگان مجلس تأثیر جدی بگذارد، فساد و سایر پدیده‌های منفی که اغلب در میان نمایندگان مردم مشاهده می‌شود را مهار کند. فقط هنجارهای کلی رفتار اخلاقی قابل قبول را تدوین می کند. بنابراین، به منظور ایجاد یک رژیم اخلاقی تمام عیار، "قواعد اخلاقی" رسمی در حال تدوین است که الزامات یک "منشور رفتار" عمومی را برای نمایندگان مجلس مشخص می کند، نهادهای خاص پارلمانی (کمیته ها یا کمیسیون های اخلاقی) در حال ایجاد هستند. مسئول اعمال این قوانین در عمل و مشاوره به نمایندگان مجلس در مورد مسائل اخلاقی هستند. کمیسیون‌ها یا کمیسیون‌ها می‌توانند در قبال تخلف نمایندگان مجلس از موازین دستوری یا توصیه‌ای این آیین‌نامه، مسئولیت انضباطی و مجازات‌های مقتضی (تذکر، تذکر، توبیخ، محرومیت از سخنرانی، کاهش حقوق، محرومیت موقت از اتاق جلسات و غیره) را تعیین کنند. .

در عین حال، خود نمایندگان مجلس باید دارای ویژگی های اخلاقی بالا، فرهنگ عمومی و سیاسی باشند تا نه تنها رسالت اجتماعی خود را به درستی درک کنند، بلکه با افتخار از عهده «بار انتخاب اخلاقی» برآیند. یک نماینده مجلس نه تنها قانونگذار است، بلکه یک سیاستمدار عمومی نیز هست، بنابراین نمی تواند هنجارها و الزامات اخلاق سیاسی را در نظر بگیرد. فعالیت‌های آن لزوماً با قواعد بازی سیاسی منصفانه مرتبط است که قواعد مصلحت سیاسی و هنر سیاسی را به طور جدانشدنی ترکیب می‌کند. مانند هر فعالیت سیاسی، مانور، سازش، توانایی ترکیب، یافتن حرکات مناسب را حذف نمی کند. با این حال، این به معنای تایید بی وجدان، ناپاکی اخلاقی، بی وجدان، امتناع از عمل با "دست پاک" نیست. برای یک سیاستمدار خیلی مهم است که ریا نباشد، فریب ندهد، به قولش عمل کند، به تعهداتش عمل کند.

منشور اخلاقی مجموعه ای از هنجارهای اخلاقی است که برای اجرا تجویز می شود و به شیوه ای سیستماتیک شامل الزامات اخلاقی اساسی برای کارکنان در یک زمینه فعالیت خاص است.

به همین دلیل است که نمایندگان مجلس باید ویژگی‌های اخلاقی لازم برای انجام رسالت اجتماعی خود را آموزش داده و پرورش دهند، ارزش‌های زندگی و حرفه حرفه‌ای خود را تأیید و پاسداری کنند. بسیار مهم است که یک نماینده مجلس با داشتن «حیا عزت نفس» به بیماری انحصار طلبی خود مبتلا نشود و به اندازه کافی با فعالیت های خود ارتباط برقرار کند. عقیده اخلاقی او باید خدمت به مصالح عمومی و حفاظت از مصالح عمومی در ساختارهای قدرت باشد. تنها آگاهی از این مسلک زندگی و حرفه ای می تواند به گفته کارشناسان مبنای و معیار انتخاب اخلاقی یک نماینده مجلس در شرایط تضاد ارزشی باشد. خدمت به امر ممکن است در مواردی از نماینده مجلس رفتار ایثارگرانه و گاه زهد بی مورد نیاز داشته باشد. با این حال، بسیار بدتر است اگر خدمت به یک هدف نه با علاقه به خود هدف، بلکه تنها با نمایش آشکار «نگرانی پایان ناپذیر» فرد نسبت به وضعیت خیر عمومی، مسئولیت برای انجام وظایف خود مشخص شود.

پیچیدگی مشکلات فعالیت پارلمانی، توسعه را ایجاب می کند سیستم های اصول و هنجارها، که امروزه محتوای اصلی را تشکیل می دهند اخلاق پارلمانیدر بسیاری از کشورها (جدول 3.1، 3.2 را ببینید). برخلاف هنجارها و قواعد نانوشته قانون فعالیت های سیاسی ریاست جمهوری که قبلاً در نظر گرفتیم، که اجرای آن تا حد زیادی به حسن نیت رئیس جمهور بستگی دارد، هنجارهای اخلاق پارلمانی رسمی تر است و همانطور که قبلاً اشاره شد در بسیاری از موارد کشورها به صورت منسجم ادغام شده اند کدهای اخلاقی. این امر برای تنظیم فعالیت های نمایندگان مجلس ضروری است که اغلب نمی توان آن را تنها بر اساس مسئولیت قانونی و اداری تنظیم کرد. همانطور که در تحلیلی که توسط موسسه ملی دموکراتیک تهیه شده است اشاره شد روابط بین المللی، مشکل این نیست که همه نمایندگان مجلس در ابتدا فاسد هستند یا در نهایت فاسد خواهند شد. ویژگی یک نماینده مجلس این است که دائماً با معضلات اخلاقی دردناکی روبرو می شود، او دائماً مجبور است بین منافع کشور، منافع رأی دهندگان، حوزه انتخابیه خود، منافع سیاسی و شخصی یک انتخاب دشوار انجام دهد. بنابراین، اول از همه، خود نمایندگان مجلس علاقه مند به داشتن مجموعه ای از اصول و قواعد رفتاری اساسی هستند که به آنها اجازه می دهد تصمیمات درست بگیرند و از خود در برابر اتهامات نادرست محافظت کنند.

تامپسون، نویسنده آمریکایی، در کتاب «اخلاق در کنگره» که در سال 1995 در ایالات متحده منتشر شد، موارد اصلی زیر را مشخص کرد. اصولاخلاق مجلس: استقلال و عینیت در تصمیم گیری، انصاف، مسئولیت در قبال رای دهندگان.این اصول نمایندگان مجلس را راهنمایی می کند: اولا،در فعالیت های خود فقط بر اساس منافع دولت و مؤلفه های آنها هدایت می شوند. ثانیاًدر روابط با همکاران، رای دهندگان، مقامات و نهادها به طور کلی منصف بودند. سوم،نسبت به اقدامات خود پاسخگو بودند و تضمین می کردند که اراده رای دهندگان اجرا می شود.

مورد توجه هستند" هفت اصل رفتاری در حوزه عمومی،توسط کمیته استانداردهای حوزه عمومی بریتانیا تدوین شده است. توسعه دهندگان شامل: بی علاقگی، پایبندی به اصول، بی طرفی، مسئولیت پذیری، صراحت، صداقت، رهبری.بر اساس این اصول، افرادی که دارای مناصب دولتی هستند باید صرفاً در راستای منافع عمومی عمل کنند. آنها نباید در قبال اشخاص ثالث یا سازمانهایی که ممکن است در اجرای وظایف رسمی خود بر آنها تأثیر بگذارند، متعهد به تعهدات مالی یا دیگر نباشند. آنها باید در قبال تصمیمات و اقدامات خود در برابر عموم پاسخگو باشند و نباید در هیچ گونه نظارتی که مربوط به فعالیت های رسمی خود است مداخله کنند، باید تا حد امکان در کلیه اقدامات و تصمیمات خود باز باشند، باید هرگونه منافع خصوصی مرتبط با وظایف رسمی خود را اعلام کنند، و اقداماتی را برای حل و فصل هر گونه تضاد منافعی که به روش هایی که از منافع عمومی محافظت می کند، انجام دهد. در عین حال، از دیدگاه کمیته، به ویژه مهم است که افرادی که دارای مناصب دولتی هستند، به عنوان آغازگر انتشار این اصول عمل کرده و آنها را با الگوی شخصی خود تأیید کنند.

اکثر مشکل دشواراخلاق پارلمانی همراه است تضاد منافع.در فعالیت پارلمانی، معمولاً تضاد منافع به وضعیتی گفته می شود که نمایندگان مجلس در بحث و رأی گیری در مورد موضوعاتی که بر منافع و منافع مادی (مالی) و سایر منافع خود تأثیر می گذارد، شرکت می کنند. قواعد تضاد منافع در نظر گرفته شده است تا از دستیابی نمایندگان مجلس به ضرر خدمات عمومی جلوگیری کند. در اکثر کشورها، آنها به سه نکته اصلی خلاصه می شوند - قوانینی که ممنوعیت اعمالی را که می تواند منجر به تضاد منافع شود را تشکیل می دهد: 1) اعلامیه اطلاعات مالی; 2) اعلام منافع شخصی; 3) "قاعده لابی عادلانه".

بله، با توجه به قوانین اخلاقیمجلس عوام پارلمان بریتانیا، اگر موضوعی برای بحث مطرح شود که در آن یکی از اعضای پارلمان در آینده منافع شخصی داشته یا ممکن است داشته باشد، او بایدقبل از شروع رأی گیری آن را اعلام کرده و به وزرا و سایر مقامات دولتی اطلاع دهید. «قاعده لابی صادقانه» نمایندگان مجلس را از «دریافت هزینه برای سخنرانی در مجلس» منع می کند. همچنین اخذ هزینه برای رای گیری، تحقیق و تفحص از مجلس، پس گرفتن پیشنهاد از بحث، ارائه لایحه، ارائه یا انصراف از بحث اصلاحات پیشنهادی قانونی و همچنین «تلاش برای متقاعد کردن همکاران یا وزرا به انجام هر یک از آنها ممنوع است». بالا".

سازوکار مهم برخورد با تخلفات در میان نمایندگان مجلس است اعلامیه اطلاعات مالیاین مکانیسم شامل ردیابی و انتشار اطلاعات در مورد وضعیت مالینمایندگان مجلس و در برخی موارد اعضای خانواده آنها. اعتقاد بر این است که نمایندگان مجلس با ارائه اطلاعات عمومی در مورد دارایی و درآمد خود، تعهد خود را به آرمان قانونگذاری "شفاف" و اخلاقی نشان می دهند.

لازم به ذکر است که موضوع اعلام اطلاعات مالی در واقع به آن سادگی که در نگاه اول به نظر می رسد نیست. هم موافقان و هم مخالفانی دارد که الزام اعلام درآمد را دخالت در زندگی خصوصی نمایندگان مجلس می دانند. V کشورهای مختلفاین معضل توسط سیاستمداران به طرق مختلف حل می شود. این امر وجود انواع الزامات برای اعلام اطلاعات مالی و انتشار آن در کشورهای مختلف را توضیح می دهد. تجزیه و تحلیل داده های موسسه ملی دمکراتیک امور بین الملل نشان داد که تنها هشت کشور از 18 کشوری که نیاز به افشای مالی دارند، صورت های مالی را به طور منظم منتشر می کنند (استرالیا، بریتانیا، ایرلند، ایتالیا، اسپانیا، ایالات متحده، جمهوری چک. و سوئد).

مصونیت معاونت (پارلمان) - ممنوعیت آزار و اذیت یک نماینده برای کلیه اقدامات انجام شده توسط وی در انجام وظایف معاونت: سخنرانی در مجلس، رأی گیری، شرکت در کمیسیون ها و غیره. هیچکس نمی تواند معاونت را در قبال این اقدامات حتی پس از انقضای اختیارات معاونت پاسخگو کند.

در اکثر کشورها، نمایندگان مجلس تا حدی استفاده می کنند مصونیت پارلمانی (مصونیت معاونت)از دعاوی مدنی و/یا تعقیب کیفری. این بدان معناست که یک نماینده مجلس نمی تواند بدون رضایت اتاقی که عضو آن است، تحت بازداشت یا بازداشت پلیس قرار گیرد و در برخی کشورها تحت تعقیب کیفری قرار گیرد. این جایگاه ویژه نمایندگان مجلس باعث بحث های جدی می شود. از یک سو، مصونیت پارلمانی برای محافظت از نمایندگان مجلس در برابر آزار و اذیت به دلایل سیاسی و تضمین استقلال سیاسی آنها مورد نیاز است. از سوی دیگر، مصونیت اغلب باعث ایجاد حس مصونیت از مجازات در میان نمایندگان مجلس می شود، یعنی میل به فراتر از قانون شدن. بنابراین، امروزه بسیاری از مجالس به‌عنوان مغایر با اصول اساسی قانون اساسی مدرن، به‌ویژه اصل تساوی همه در برابر قانون، به‌طور جدی موضوع اصلاح نهاد مصونیت را مطرح می‌کنند.

اعطای مصونیت پارلمانی به نمایندگان نباید به این معنا باشد که نمایندگان مردم می توانند بدون مجازات قانون را زیر پا بگذارند. بنابراین، در بیشتر کشورها، همراه با مصونیت نمایندگان (پارلمان)، مسئولیت نمایندگان مجلسبنابراین، طبق قانون اساسی مکزیک، نمایندگان می توانند به دلیل نقض قانون اساسی به دادگاه های سیاسی معرفی شوند. قوانین فدرالو برای سوء استفاده از بودجه و منابع فدرال. یکی از اعضای Riksdag سوئد در معرض بازداشت، دستگیری و بازداشت است زمینه های مشترکاگر مظنون به ارتکاب جرمی باشد که مجازات آن کمتر از دو سال حبس نباشد. در آلمان، لیتوانی، لتونی، یک نماینده را می توان به دلیل توهین به شخص و اظهارات تهمت آمیز در پارلمان مسئول دانست. در کنگره ایالات متحده، در صورت عدم وجود حد نصاب، اتاق ها می توانند با صدور دستور مربوطه به ضابطین اتاق ها، حضور اعضای غایب را اجبار کنند. در صورتی که حداقل 2/3 اعضای اتاق مربوطه به آن رأی مثبت دهند، ممکن است یکی از اعضای کنگره آمریکا نیز مشمول مجازات سلب مسئولیت شود. در برخی موارد (در پارلمان بریتانیا، سجم لهستان) نمایندگان را می توان زندانی کرد (به دلیل اعمالی که مانع از کار پارلمان می شود یا به دلیل اطلاعات نادرست ارائه شده در اظهارنامه وضعیت دارایی).

در بسیاری از کشورها، استفاده نمایندگان مجلس از جایگاه خود برای اخذ امتیازات و مزایای خاص، اغلب به زیان فعالیت های پارلمانی آنها، مشکل جدی ایجاد می کند. اغلب این به دلیل ترکیب فعالیت های اصلی نمایندگان مجلس با فعالیت در سمت های دیگر یا در شرکت های خصوصی است. به همین دلیل است که بسیاری از کشورها محدودیت هایی را برای ترکیب نمایندگان پارلمان در دوره نمایندگی خود و همچنین برای فعالیت آنها در بخش خصوصی اعمال کرده اند.

قوانین دائمی مجلس سنای ایالات متحده، به عنوان مثال، محدودیت های زیر را در مورد استخدام پاره وقت ارائه می کند: «... هیچ سناتوری ... نباید در هیچ شرکت خارجی یا فعالیت حرفه ای شرکت کند، یا وارد خدمات پولی شود، در صورتی که چنین باشد. بر خلاف الزامات انجام وظیفه‌ای وظیفه‌ای که در سمت خود انجام می‌دهد... هیچ سناتوری... الف) به‌منظور ارائه خدمات خود به عنوان سناتور در ازای پاداش، به خدمت هیچ شرکت، شرکت، انجمن یا شرکتی نمی‌رود. ) اجازه استفاده از نام او برای چنین شرکت، کمپین، انجمن یا شرکتی را بدهد، یا ج) در هر فعالیتی در قبال دریافت پاداش شرکت کند. ساعت تعیین کنیدسنا... هیچ سناتوری... نباید در خدمت یا در هیئت مدیره هر شرکت، مؤسسه مالی یا سازمان تجاری دولتی یا تحت کنترل دولت باشد."

در فرانسه، ممنوعیت مشاغل پاره وقت برای همه مشاغل غیر انتخابی اعمال می شود خدمات عمومی. در تعدادی از کشورها، نمایندگان مجلس از برگزاری منع شده اند موقعیت های رهبریدر شرکت های متعلق به دولت یا دریافت کننده یارانه دولتی. در برزیل، یونان، ایتالیا، ترکیه، فرانسه و ژاپن، عضویت پارلمانی با تصدی پست‌های خاص در شرکت‌ها و شرکت‌های خصوصی ناسازگار اعلام شده است، به‌ویژه اگر این شرکت‌ها درگیر عملیات سپرده‌گذاری و وام‌دهی، دریافت یارانه‌های دولتی یا انجام تحویل دستورات مقامات دولتی نمایندگان مجلس چک نمی توانند وکالت کنند.

مرسوم است که از مسائل اخلاقی به عنوان الزامات مالی و دارایی برای نمایندگان مجلس در ارتباط با محدودیت در پذیرش هدایا، پرداخت هزینه سفر توسط میزبان،کسب سایر مزایا و امتیازات غیرقانونی. آئین نامه اخلاق مجلس توصیه می کند برای تامین هزینه های نمایندگان فقط از بودجه اختصاص یافته رسمی و شخصی استفاده شود نه از بودجه و خدمات بیگانگان. با این حال، ممکن است مشکلات خاصی در اینجا ایجاد شود. اول از همه، این به پذیرش هدایایی اشاره دارد که معمولاً توسط رهبران سیاسی به عنوان نشانه احترام و تجلی احساسات دوستانه تلقی می شود. در عین حال، همه می دانند که هدایا اغلب پرداختی برای خدمات سیاسی است. بنابراین، بسیاری از کشورها به منظور حمایت از نمایندگان مجلس و اعتبار آنها، قوانینی را در مورد پذیرش هدایا تنظیم کرده اند.

سخت ترین محدودیت ها برای پذیرش هدایا در ایالات متحده وجود دارد. اعضای کنگره و کارکنان آنها از دریافت هدایایی با ارزش بیشتر از 50 دلار منع شده اند. بر اساس قانون اصلاحات اخلاقی 1989، سناتورها از دریافت هدایای بیش از 100 دلار در سال از افراد یا سازمان های علاقه مند به لوایح در کنگره و سایر افراد منع شدند. اهداکنندگان مجاز به پذیرش هدایایی به مبلغ بیش از 300 دلار در سال بودند. در عین حال، آیین نامه کنگره مفهوم «هدیه» را به تفصیل تفسیر کرد، از جمله در آن، علاوه بر هدیه به معنای واقعی کلمه، کمک های مختلف، وام، ارائه خدمات و همچنین پرداخت. برای سرگرمی، تفریح، هزینه حمل و نقلقانونگذاران

سایر کشورها قوانین راحت تری در مورد پذیرش هدایا دارند. در بسیاری از آنها نمایندگان مجلس مجاز به پذیرش هدایا هستند، مشروط بر اینکه در اظهارنامه های مالی درج شده باشد. بنابراین، طبق مطالب تحلیلی فوق الذکر تهیه شده توسط موسسه ملی دمکراتیک روابط بین الملل در آلمان، نمایندگان پارلمان موظف بودند فقط هدایایی را به ارزش بیش از 10000 DM و در ایتالیا به ارزش بیش از 10 میلیون لیره (5500 دلار آمریکا) اعلام کنند. 1999). در آرژانتین، هند، مکزیک و لهستان، هیچ محدودیتی برای پذیرش هدایا وجود ندارد، به استثنای آن دسته از مواد قوانین کیفری که رشوه را مجازات می کنند.

همین تنوع رویکردها را می توان در موضوع محدودیت در پرداخت هزینه سفر نمایندگان مجلس توسط کشور میزبان مشاهده کرد. در بسیاری از کشورها، این سفرها به عنوان هدیه در نظر گرفته می شود و باید توسط نمایندگان مجلس در اظهارنامه های مالی تحت سفرهای حمایت شده درج شود. در کشورهای دیگر هیچ محدودیتی در این مورد وجود ندارد. در ایالات متحده، نمایندگان مجلس نه تنها باید سفر رسمی خود را اعلام کنند، بلکه باید تعدادی از شرایط اضافی را نیز رعایت کنند. به استثنای مواردی که مستقیماً به فعالیت‌های رسمی (تجاری، کمپین‌های انتخاباتی) مربوط نمی‌شود، اعضای کنگره تنها زمانی می‌توانند با پرداخت هزینه‌های سفر رسمی خود توسط میزبان موافقت کنند که مدت این سفرها در داخل کشور و خارج از کشور از چهار روز تجاوز نکند. - هفته ها

وزارت آموزش و پرورش فدراسیون روسیه

دانشگاه دولتی چلیابینسک

چکیده

"معاون اخلاق"

چلیابینسک، 2008

معرفی. 3

احکام کلی اخلاق معاونت. 4

سه نوع قضاوت درباره بعد اخلاقی معاونت. هشت

کد معاونت: از آداب تا اخلاق. 10

پارادوکس اخلاقی یازده

فلسفه اخلاقی معاون روسیه و قواعد بازی منصفانه سیاسی.. 15

بار انتخاب اخلاقی: فروتنی عزت نفس. نوزده

بار انتخاب اخلاقی: روح شرکت گرایی پارلمانی. 21

بار انتخاب اخلاقی: زندگی و شغل حرفه ای. 22

نتیجه. 25

مراجع.. 28

معرفی

با صحبت در مورد پیش نیازهای عمومی برای وضعیت و سازمان فعالیت معاونت، لازم است نه تنها الزامات سیاسی، قانونی و سازمانی که باید برآورده شود، برجسته شود. نه کمتر از اهمیتآنها همچنین دارای موازین اخلاقی خاصی هستند که رعایت آنها برای کسانی که درخواست معاونت می کنند و سپس اختیارات معاونت را اعمال می کنند، بسیار ضروری است. مجموع این هنجارها یا قواعد، نام «اخلاق معاونت» یا «اخلاق فعالیت معاونت» را به خود گرفته است.

احکام کلی اخلاق معاونت

قانون فعلی افرادی را که قبلاً مرتکب جرایم جدی، عمدتاً جرایم، شده اند، منع نمی کند که معاون باشند. پس از اجرای مجازات، فرد به جامعه باز می گردد و شروع به بهره مندی کامل از حقوق از جمله حقوق سیاسی می کند. و بنابراین اگر به عنوان کاندیدای معاونت معرفی شود، سؤال «بودن یا نبودن» از حوزه قانون به حوزه اخلاق منتقل می شود. طبیعتاً جرم می تواند هم خطای جوانی باشد و هم عملی که مدت ها پیش در جامعه محقق شده و بازخرید شده است. و علاوه بر این، یک شهروند می خواهد منافع ملموس را برای دیگران به ارمغان بیاورد. پس چگونه باشد؟ راه حل اخلاقی این است که چیزی از رای دهندگان در امان بماند. و اجازه دهید خودشان تصمیم بگیرند که آیا فردی شایسته معاونت است یا خیر.

در دوران پرتلاطم ما، نه تنها افراد شایسته به دنبال سیاست هستند. کسانی هستند که منافع شخصی، جاه طلبی، ماجراجویی ابتدایی را در پیش زمینه دارند. و در اینجا، کسانی که چهره واقعی او را می شناسند باید از قبل با او مبارزه کنند و به رای دهندگان کمک کنند تا از اشتباهات جلوگیری کنند.

در نهایت، اگر قبلاً شخصی که برای دستگاه خوشایند بود، نامگذاری، معاون شد، اکنون خطر دیگری نزدیک است: فردی که آشکارا آمادگی ضعیفی برای فعالیت سیاسی، از جمله معاونت، دارد، به عنوان یک اسباب بازی یا طعمه در دستان استفاده می شود. نیروهای مختلف سیاسی، گروه ها، جنبش ها. یک فرد در مورد توانایی های خود اشتباه می کند، خود را دست بالا می گیرد. علاوه بر این، او را می توان به سادگی ستایش کرد، بر اساس علایق محدود و از قبل دانستن این که از معاونت در اینجا حس کمی وجود خواهد داشت. برای کسانی که می فهمند، در نهایت، چه چیزی چیست، ناامیدی خواهد آمد. دیگرانی که در ایمانشان «مبارک» هستند، سرنوشتی غم انگیز را رقم می زنند.

افرادی هم هستند که کاملاً خودشان را درک می کنند که هیچ داده ای برای شغل پارلمانی ندارند، نه دانش دارند و نه استعداد سازمانی. اما غلبه بر غرور، میل به شهرت. شکستن به صورت فردی سخت است. با این حال، "در مهار" با رهبران قوی، که خود را حامی برخی پلتفرم ها اعلام می کند، شخصی به یک مأموریت معاونت می رسد. چنین فرصت طلب سیاسی که معمولاً کاستی های خود را با عوام فریبی «تکذیب کننده» می پوشاند، اما در مسائل خاص درمانده است، برای رأی دهندگان سود چندانی نخواهد داشت.

پس مهم‌ترین لازمه اخلاق معاونت، خود بودن است، نه اینکه به‌عنوان بلندگوی دیگران و به‌ویژه ابزار کور عمل کند. یک معاون باید عزت و کرامت خود را بالاتر از آن داشته باشد، با کار مؤثر در کشور، منطقه، منطقه اقتدار و اعتبار کسب کند، نه اینکه آن را با هیاهو و ظاهر تلاش جایگزین کند، اصولی و تا انتها پیگیر باشد. "

اخلاق معاونت به طور کامل و همچنین برای هر شهروندی، الزامات پیروی از قانون، اخلاق، وجدان را به هر معاونی تحمیل می کند. در عین حال ، این الزامات ممکن است در رابطه با معاون بالاتر تلقی شود ، زیرا همانطور که قبلاً اشاره کردیم ، او باید برای ایده آل یک شهروند و میهن پرستان کشور تلاش کند.

از یک معاون باید انتظار داشت که به مردم، رأی دهندگان، سازمان ها و جنبش های عمومی احترام بگذارد. درک کسانی که در مرحله آماده سازی برای انتخابات وعده های زیادی می دهند، اما پس از دریافت حکم، با رای دهندگان با تحقیر رفتار می کنند، درخواست ها و دستورات آنها را کنار می گذارند، دشوار است. ضمناً، غالباً همانطور که از رویه پارلمانی ما مشهود است، دقیقاً چنین نمایندگانی هستند که تمایل به ریاکاری دارند و در سخنرانی های خود به "نظر رای دهندگان" که آنها متوجه نشده اند به این واقعیت اشاره می کنند که آنها "از طرف رای دهندگان" و غیره عمل می کنند. اخلاق نمایندگان مستلزم رد گمانه زنی ها در این زمینه است و تنها با افکار عمومی آشکار شده عمل می کند. هر گونه هیاهوی تبلیغاتی، ایجاد ظاهر غیرت معاونت برای منافع رای دهندگان، گروه های کارگری، سازمان های عمومی، نامطلوب

معاون باید اهل حرف و عمل باشد. ظاهراً ارزش وعده دادن به غیرممکن ها را ندارد و مردم برای معاونی که در وعده ها ممتنع است قابل درک تر از پخش چپ و راست آن ها هستند. وفای به قول، رسیدن به آنچه وعده داده شده، شاید برای یک معاون مهمتر از دیگران باشد. به هر حال، این باعث تقویت ایمان شهروندان نه تنها به این معاون، بلکه در کل دولت شوروی خواهد شد.

باید قدر اعتماد مردم را بدانیم که به معاونت می آیند. و اگر معاونی از برخی حقایق، اطلاعات شخصی مربوط به یک شخص مطلع شد، باید با دقت به آنها رسیدگی شود تا سهواً به کسی که خود را به معاون معرفی کرده، آسیب روحی وارد نشود. ارزش این را دارد که از آن در یک سخنرانی عمومی استفاده شود یا خیر.

ضمناً اخلاق در این زمینه در رابطه با مخالفان، مسئولان دستگاه نیز لازم است که شاید خودشان نسبت به معاونت متمایل نیستند. اشراف طبیعت صفتی است که یک معاون باید از آن پاسداری کند، نباید دست به ترفندهایی که در قدیم به آن توهین بازاری یا ضربات زیر کمربند گفته می شود خم شود.

متأسفانه در دوره نسبتاً کوتاهی که از سوی مقامات جدید انتخاب شده است، چه در تلویزیون زنده و چه در صفحات نشریات شاهد عدم وجود فرهنگ سیاسی و عمومی در میان بسیاری از نمایندگان هستیم. آنها به همدیگر حمله می کنند، کارمندان ارگان های دولتی و عمومی، خجالت نمی کشند، تقریباً به ارتباط با قبایل مافیایی و غیره متهم می شوند.

ما همچنین مشاهده می کنیم که چنین قاعده تغییر ناپذیر فعالیت پارلمانی مانند تحمل عقیده متفاوت در همه جا ریشه نمی گیرد. بسیاری از نمایندگان در موج جدید و دموکراتیک آماده هستند تا با خوشحالی به سخنان کسانی گوش دهند که سعی دارند در انتقاد از نظام از یکدیگر پیشی بگیرند. بدون شادی، اما با حوصله به چنین سخنرانی هایی گوش می دهند، کسانی که چشم انداز پرسترویکا را می بینند. هیچ کس پیشنهاد نمی کند که چنین معاونانی را فراخواند تا تحقیقاتی علیه آنها آغاز شود. با این حال، چیز دیگری نیز قابل مشاهده است: به محض اینکه معاونی که همه چیز را در دوره جدید قبول نمی کند، از او انتقاد می کند یا ادعاهایی را علیه رهبر کشور، جمهوری بیان می کند، کمپین برکناری او از سمت خود آغاز می شود، یک فراخوان.

بدیهی است که در کشور ما تعدادی از مشکلات اخلاقی نمایندگان در ارتباط با سازمان ها، جنبش ها، بنگاه ها، بنیادها و غیره باید حل شود. به عنوان مثال، باید نوشته شود که نمایندگان نمی توانند هدایا، یارانه نقدی را از هیچ منبعی دریافت کنند - این قبلاً در بسیاری از کشورها برقرار شده است. نمایندگان به سختی می توانند از وسایل حمل و نقل کسی که به طور رسمی ارائه می شود، مراکز تفریحی بنگاه ها، ویلاها و ... استفاده کنند.

همچنین باید مشخص شود که معاونت نمی تواند از بنگاه ها، تعاونی ها و ... پول دریافت کند. برای «خدمات»، «مشاوره»، مگر اینکه بیان خارجی خاصی داشته باشد. به عبارت دیگر، یک معاون نمی تواند به بهانه های قابل قبول، پول های واقعاً به دست نیاورده را دریافت کند. علاوه بر این، نباید دلیلی برای سرزنش خود برای عدم انجام کامل کار، ایجاد شرایط خاص برای او و غیره بیاورد.

به نظر می رسد این معاونت نمی تواند از سمت خود برای تبلیغات مستقیم یا غیرمستقیم در شورا یا ارگان چاپی بنگاه ها، کالاها - نه رایگان و نه حتی بیشتر با منافع شخصی - استفاده کند. به ویژه، او نمی تواند به هیچ وجه از شرکت ها، سازمان های وابسته به او یا وابسته به او برای تبلیغ خود استفاده کند - به عنوان مثال، ارائه هدایا توسط آنها را سازماندهی کند. رویدادهای خیریهو غیره.

در نهایت، اخلاق معاونت شامل الزام به گزارش منظم به رای دهندگان در مورد فعالیت های خود، عدم طفره رفتن، عدم بی احترامی به آنها در این زمینه است. در جلسات خود با رای دهندگان، یک معاون باید احترام به قانون و قدرت شوروی را در آنها القا کند. این غیراخلاقی است که صرفاً بر شایستگی شورای خود تأکید شود و در مورد سایر مقامات با تحقیر صحبت کند.

سه نوع قضاوت درباره بعد اخلاقی معاونت

قضاوت در مورد موضوعات پیچیده ای مانند قدرت نمایندگی در بعد اخلاقی آن می تواند برای آگاهی توده آشکار باشد، نه چندان آشکار، و اصلا واضح و غیر قابل نفوذ.

بدیهی است که قدرت نمایندگی به عنوان یک نهاد اجتماعی خاص با اهداف و مقاصد خاص خود، اگر مجهز به مجموعه ای از قواعد، هنجارها، مقررات اعمال نباشد، نمی تواند به طور مؤثر عمل کند (همانطور که سایر شاخه های قدرت دولتی نمی توانند عملکرد قابل تحملی بدون تنظیم کننده های مناسب).

چنین رویه‌ها، هنجارها، قوانینی از قبل تنظیم می‌شوند که پایه و اساس ساختمان قدرت نمایندگی گذاشته شود - در قانون اساسی کشور، که منبع اصلی آنهاست، اگرچه نه تنها. سپس این هنجارها، رویه ها، قواعد در صورت لزوم توسط قانونگذار اصلاح و تکمیل می شود. در عین حال، مجلس آداب و رسوم، سنت های ملی در فرهنگ سیاسی کشور، سوابق قضایی را در نظر می گیرد. مأموریت یک معاون یعنی حدود اختیارات و وظایف و حقوق و امتیازات و مصونیت های او مشخص می شود.

اکنون صحبت از مقررات قانونی، اداری و حتی فنی و سازمانی است. آنها در چارچوب قانون پارلمانی و اداری و همچنین مدیریت سیاسی مورد مطالعه قرار می گیرند. اما کمتر آشکار است که چنین نهادهایی به نحوی با هنجارهای اخلاقی نانوشته و غیر رسمی ارتباط برقرار می کنند. با کمی ریسک، می توان آنها را «دست نامرئی» بازار سیاسی نامید. اما به شرطی که آنها شکل، ترکیب، پیکربندی را به شیوه ای از پیش تعیین شده (به طور خود به خود و عمدا) تغییر دهند، در چنین حوزه ای از فعالیت ها و روابط انسانی که تا لبه پر از اصالت مانند سیاست است، اعمال شوند.

و اصلاً مشخص نیست که چه پدیده های اخلاقی در پس چنین هنجارهایی پنهان شده است - از ایده های ارزشی کلی گرفته تا تنوع آرمان های اخلاقی. چنین پدیده هایی از دیدگاه اخلاقی عقیده معاون روسیه را تشکیل می دهد.

قدرت نماینده که مایل به یافتن زمین محکم زیر پای خود است، ابتدا باید جوهر هنجارهای اخلاقی را روشن کند، آنها را با در نظر گرفتن ویژگی های فعالیت پارلمانی مشخص کند، حداقل تا حدی رسمی کند و در صورت امکان، آنها را به قوانین اخلاقی یکپارچه پارلمان تقلیل دهد. رفتار - اخلاق. به نظر می رسد که چنین تلاش هایی برای معاون روسی کاملاً مرتبط است. قوانینی که قبلاً در فصل سیزدهم گفته‌ایم برای تنظیم فعالیت‌های نمایندگان طراحی شده‌اند که بر اساس مسئولیت قانونی و اداری قابل تنظیم هنجاری نیستند. چنین هنجارهایی باید با معیارهای شناخته شده (الگو، الگو، الگو) نجابت، اخلاق رفتار پارلمانی و خارج از مجلس، نه شهروندان عادی، بلکه نمایندگان منتخب مردم که دارای اعتماد خاصی هستند، که دارای قدرت مردمی هستند، منطبق باشد. که سرنوشت شهروندان عادی به هر طریقی به آنها بستگی دارد.

آیا شهروندان عادی حق قضاوت درباره همه اینها را دارند؟ مدتها پیش، پریکلس خردمندانه اظهار داشت که «تعداد زیادی نمی توانند سیاستمدار باشند، اما همه می توانند اعمال خود را ارزیابی کنند» و دقیقاً به این دلیل که اعمال و سرنوشت افراد اساساً به تصمیمات و اقدامات سیاستمداران بستگی دارد. با این حال، اتاق‌ها به‌عنوان نمونه‌ای که مستقیماً انطباق واقعیت‌های رفتاری نمایندگان با نسخه‌های مکتوب و نانوشته آیین‌نامه، الزامات استاندارد را کنترل می‌کنند، معمولاً کمیته‌ها یا کمیسیون‌های اخلاقی ویژه‌ای ایجاد می‌کنند که نقش نوعی سخنران را ایفا می‌کنند. افکار گروهی و عمومی البته آنها را می توان متفاوت نامید، اما این اصل موضوع را تغییر نمی دهد. کمیته ها یا مجلس به طور کلی، رئیس مجلس یا هیئت حاکمه آن، به صورت کتبی یا شفاهی می توانند (طبق قانون یا غالباً عرف) مسئولیت انضباطی را برای نقض هنجارهای اجباری یا توصیه ای آیین نامه تعیین و مقتضی را تعیین کنند. تحریم ها (مانند دعوت به دستور، تذکر، توبیخ، توبیخ، محرومیت از کلمه، کاهش حقوق، محرومیت موقت از اتاق جلسات و ...).

کد معاونت: از آداب تا اخلاق

با عطف به ویژگی‌های ماهوی کدهای اخلاقی نمایندگان (و ما در درجه اول در مورد فدرال صحبت می‌کنیم، اما تا حدی در مورد نهادهای قدرت نمایندگی منطقه‌ای صحبت می‌کنیم)، اول، اجازه دهید به یک شرایط بسیار مهم توجه کنیم: آگاهی معمولی در چنین کدهایی علاقه اصلی را نشان می‌دهد. نه چندان در اخلاق واقعی، چقدر آداب (از فرانسوی - "اخلاق کوچک") قوانین - قوانین ارتباط نمایندگان با یکدیگر، با چهره های برجسته اتاق و با همه شرکت کنندگان دیگر. روند سیاسی(کارکنان دستگاه های اجرایی قدرت، نمایندگان مطبوعات، کارشناسان، لابی ها، کارگزاران احزاب، مقامات مجلس، کارکنان خدماتی و البته رای دهندگان).

اگر بخواهید اینها قواعد نجیب، نزاکت، نجابت، درستی هستند - حتی ادب، ظرافت، بسیار مهم برای کسانی که شغلشان تا حد زیادی به آرای رای دهندگان وابسته است. این قوانین کاملاً لیبرال هستند و بعید است که کسی فکر کند که آنها را خانه‌سازی نمایندگان بنامد. با این حال، قوانین آداب معاشرت اصلاً از نظر اخلاقی خنثی نیستند. آنها ارتباطات سیاسی را تسهیل می کنند، درک متقابل را ترویج می کنند، از کرامت مردم محافظت می کنند. آنها با انگیزه های انسانیت، انگیزه های خیرخواهی می تپند. هدف آنها سرکوب گستاخی، بی اعتدالی، گستاخی، فحاشی در زندگی روزمره پارلمانی است و آگاهی توده ها این را با حساسیت درک می کنند و سپس چنین ایده هایی را به عقلانی سازی های اخلاقی تبدیل می کنند، جایی که «تقطیر» می شوند و توجیه می شوند.

پیروی از قواعد بنتون بخشی اساسی از معیار اخلاقی رفتار سیاسی یک معاون است، به اصطلاح حداقل فرهنگی و اخلاقی را تشکیل می دهد، بلکه یک "حداقل حداقل". تصادفی نیست که در همه زبان های اروپایی چرخش گفتار "عبارات غیر پارلمانی" است. گاهی از اخلاق سخنرانی نمایندگان صحبت می کنند. قواعد آداب معاشرت به درخشندگی بیرونی، نرمی آداب، تشریفات شیرین و دروغین محدود نمی شود (اگرچه گاهی اوقات می توانند ریاکاری یا بی تفاوتی را نسبت به کسانی که با آنها در پس ادب و آداب صیقلی ارتباط برقرار می کنند پنهان کنند).

ما خیلی دوست نداریم در تعلیم و تربیت بیفتیم، صد بار اخلاقی سازی. بسیاری از آداب مجلس بدیهی است فرد با فرهنگاما نمایندگان خیلی زود، از یک سو، در میان خود افراد زیادی را کشف می‌کنند که از «نقص ایمنی» اخلاقی رنج می‌برند، و از سوی دیگر، ظرافت‌های زیادی را نیز آشکار می‌کنند (آداب مجلس به طور قابل توجهی با کاخ متفاوت است، تئاتر، کلیسا، جشن جشنو غیره) و حتی تناقضاتی که نیاز به بحث ویژه در جلسات کمیته های اخلاقی دارد. با این حال، آنها حق ندارند به عنوان "قاضی" نمایندگان متخلف فراتر از حدود قوانین آیین دادرسی و آداب رفتار کنند و در نقش قضایی در مسائلی که ماهیت صرفاً اخلاقی دارند دخالت کنند. بنابراین آیا آنها از حق ارزیابی اخلاقی محروم هستند؟

پارادوکس قضاوت اخلاقی

آیا به او اجازه می دهیم؟ این سوال برای آگاهی توده ها فوق العاده دشوار است. پیچیده ترین عقلانیت های اخلاقی به هیچ وجه همیشه قادر به حل آن نیستند: این امر در صلاحیت اخلاق به عنوان یک نظریه علمی قرار می گیرد.

مشخص است که این اخلاق در نقش آگاهی ارزشی است که بدون ابهام فرد را موظف می کند که در ارزیابی اعمال دیگران، به ویژه در ارزیابی آنها به عنوان افراد خوب یا بد، نهایت دقت را به خرج دهد. آیا این حق به یک فرد، یک گروه، یک کمیته اخلاق مجلس داده شده است که از طرف اخلاق صحبت کند و غیر از خودشان قضاوت کند؟ می گوید: "قضاوت نکنید، مبادا مورد قضاوت قرار بگیرید." معاون باید به عنوان یک فرد عاقل قانونی پاسخگوی اعمال خود باشد. اما به عنوان یک سوژه اخلاقی که در برابر وجدان انسانی و سیاسی-حرفه ای خود مسئول است؟

ماهیت متناقض ارزیابی اخلاقی، طبق قضاوت منصفانه یک فیلسوف برجسته روسی، در این واقعیت نهفته است که کسی که می تواند ارزیابی های اخلاقی را به دیگران منتقل کند، این کار را انجام نمی دهد و به نقص خود پی می برد، و کسی که آماده است این کار را انجام دهد. "جملات" اخلاقی را برای دیگران صادر نمی کند که نمی توانند به این موضوع اعتماد کنند (دقیقاً به این دلیل که او آماده است تا این کار را انجام دهد و رضایت و در نتیجه ناسازگاری با نقش قاضی را آشکار می کند).

آیا این پارادوکس ایده کمیته های اخلاقی و نه فقط «آداب معاشرت» را نمی بندد؟ آیا این به معنای توقف عملکرد ارزیابی کمیته ها نیست؟ به نظر می رسد که آگاهی توده ای تمایل به پذیرش چنین ممنوعیتی دارد.

اما ما بر خلاف این ممنوعیت، به سنت گرایی یا اینرسی معروف استفاده از صفت «اخلاقی» در هنگام اطلاق به منشور رفتار سیاسی نمایندگان، به نام کمیته های مربوطه توجه خواهیم کرد. از این گذشته ، آیین نامه ، همانطور که قبلاً بارها اشاره کردیم ، فقط حداقلی از الزامات اخلاقی و دستورات آداب معاشرت را تعیین می کند ، و حتی پس از آن نه به شکل خالص آن ، بلکه فقط در ارتباط با هنجارهای قانونی و اداری.

این شرایط را نیز فراموش نکنیم که در روسیه مدرن، در سالن‌ها و راهروهای پارلمان‌هایش (در افکار، شوراها، جلسات و غیره)، اغلب می‌توان با تمایل خستگی‌ناپذیر سیاستمداران برای سازش اخلاقی مخالفان خود، تلاش‌های مستقیم مواجه شد. یا خود بزرگ بینی غیرمستقیم اخلاقی. بدیهی است که در میان انگیزه های چنین رفتاری، جلب توجه و همدردی آگاهی توده ها آخرین جایگاه را به خود اختصاص نمی دهد.

تاریخ مجالس جهان پر از اتفاقات جنجالی است، رفتار نمایندگان به دور از همیشه ممتنع و منطبق بر قوانین بود. رفتار خوب(اغلب نمونه هایی از استفاده از فحاشی، تجاوز، فحاشی وجود دارد ظاهرو غیره.). با این حال، در روسیه، احساسات بیدار سیاسی یا نزدیک به سیاسی اقشار توده ای از مردم بر اخلاق پارلمان نیز تأثیر گذاشت. چنین احساساتی انرژی زوال، تکانشگری، حساسیت به انواع شایعات، نفرت، کینه توزی، کینه توزی را آزاد می کند. این مناقشه اغلب، همانطور که می گویند، نیمه تبدیل می شود، و به سطح عدم تحمل اخلاقی متعصبانه می رسد، زمانی که مخالفان حتی به عنوان افرادی که مرتکب اعمال نه چندان قابل قبولی شده اند، بلکه تقریباً به عنوان حاملان "اصول شیطانی" به مردم معرفی می شوند. "

با چنین خودخواهی ارزیابی‌کننده‌ای، اخلاق از راهی برای تضمین همکاری و هماهنگی بین مردم و سازمان‌ها، نقطه مقابل آن می‌شود. و سپس بازی سیاسی درون دیوارهای پارلمان روسیه بدون قاعده انجام می شود. این منافع عقلانی نیست که شروع به مخالفت می کند، بلکه احساسات نامعقول محاسبه شده ضعیف است. به نظر می رسد که اقدامات سیاسی برای شکست دادن و از بین بردن شرکت کنندگان رقیب در روند سیاسی هدایت می شوند (یا می توانند بدون دشواری زیاد هدایت شوند). نابردباری، نفرت بیمارگونه نسبت به دیگری، غیرقابل درک، بیگانه به وجود می آید. چنین بازی کسانی را مجذوب خود می کند که گرفتار خارش افراط گرایی سیاسی هستند، حتی اگر بازیکنان در عین حال لباس های شایسته و رفتارهای جنتلمنانه را به رخ بکشند.

به یاد بیاوریم که هنجارهای اخلاق سیاسی دقیقاً با هدف جلوگیری از تبدیل رقابت، درگیری به خصومت و خشم است. سپس سود عده ای در جریان رقابت به اصطلاح نرم، اگرچه ممکن است به معنای زیان دیگران باشد، اما در این صورت ضرر منجر به تضییع کامل منافع بازنده ها نمی شود. عمل بر اساس قواعد بازی جوانمردانه پایه‌های نظم سیاسی را به‌عنوان یک کل مستحکم می‌کند، فرصت‌های جدیدی را برای دستاوردهای بعدی فراهم می‌کند، فرصت‌های بیشتری را برای گفت‌وگوی سازنده آشکار می‌کند، و چشم‌اندازهای جدید و گاه غیرمنتظره‌ای را می‌گشاید.

پیش‌فرض بازی جوانمردانه این است: نمایندگان هنجارها و ارزش‌های اخلاق سیاسی موفقیت را هم به‌عنوان مشوق‌های عمل و هم به‌عنوان محدودیت‌های آن می‌پذیرند، می‌توانند اهداف، ابزارها و محدودیت‌های خود را متعادل کنند و همچنین بفهمند کجا و چه زمانی آن. لازم است از اعمال قواعد مصلحت سیاسی کنار گذاشته شود. کسانی که این هنجارها و ارزش ها را نمی پذیرند به حاشیه زندگی پارلمانی رانده می شوند و از نظر اخلاقی تابو می شوند.

اجازه دهید به وضعیت متناقضی برگردیم که عقل سلیم را به چالش می‌کشد، که عقلانی‌سازی‌های اخلاقی بر منطق دینی خود تکیه می‌کنند: قلمرو صلاحیت اخلاقی کمیته‌های اخلاقی، با ادعای آنها برای ارزیابی اخلاقی مناسب چطور؟

همانطور که می دانید، اگر کلیات اخلاقی، مطلق های اخلاق، پیشنهاد «عدم قضاوت کردن»، منع تظاهر به «قاضی اخلاقی»، به هر نحو ممکن حامی حیا و حیا، آنگاه خاص است. کدهای اخلاقی، شاخه های مختلف اخلاق کاربردی (کدهای حرفه ای، اخلاق سیاسی، اخلاق تجاری، اخلاق مدیریت، اخلاق آموزشی و غیره)، غلبه بر پارادوکس اخلاق، دیگر حاوی چنین محدودیت هایی نیستند. همه آنها، با شروع به تبلیغ رد ارزیابی ها، بلافاصله هدف خود را از دست می دهند - ابزاری اخلاقی برای اطمینان از اثربخشی و موفقیت فعالیت های تخصصی انسانی.

تنظیم ارزش هنجاری مبتنی بر این کدها، اگرچه در آنها خیر و شر به طور واضح از یکدیگر جدا نمی شوند، اما بدون نیم خط (آنگونه که حامل آگاهی توده می خواهد)، دارای شخصیتی پرمدعا است. به عبارت دیگر، الزام، وظیفه، نه تنها توسط فاعل به خود، بلکه به دیگران نیز مرتبط است. با این خاصیت، به حقوق مربوط می شود، اما ویژگی تنظیم اخلاقی مناسب و جهت گیری رفتار را از دست نمی دهد. در این راستا، به نظر می رسد وجود یک مجتمع حقوقی و اخلاقی در زمینه فعالیت سیاسی بر اعمال سیاستمداران، که در مورد نهاد معاونت روسیه نیز صدق می کند، تأیید شود.

کمیته‌های اخلاقی مجلس نه تنها می‌توانند به پیشگیری از انحرافات بپردازند، بلکه درباره برخی اعمال (سوء رفتار) نمایندگان نیز قضاوت ارزشی داشته باشند. آنها می توانند و باید ارزیابی های انجام شده را نه تنها با تحریم هایی مانند عدم تایید یا توهین، محدودیت در ارتباطات، بلکه همانطور که قبلاً ذکر شد با تحریم های نهادی، رسمی، از پیش تعیین شده و به هیچ وجه خودجوش همراهی کنند.

فلسفه اخلاقی نمایندگان روسیه و قوانین بازی منصفانه سیاسی.

اجازه دهید حداقل به صورت نقطه‌ای سعی کنیم طرح‌های اصلی فلسفه اخلاقی معاون را که زیربنای مرام او است، ترسیم کنیم. ما در اینجا مختصات اخلاقی فعالیت های پارلمان روسیه را به عنوان یک کل در نظر نمی گیریم و دیدگاه های سیاسی نمایندگان، برنامه های فراکسیون های پارلمانی، تصمیمات اتخاذ شده توسط اتاق ها، اعلامیه ها، قوانین و غیره را تحلیل نمی کنیم. از نظر ارزش اخلاقی آنها.

چنین وظیفه ای ناگزیر ما را به موضوع سیاست و اخلاق سوق می دهد که حاوی الگوهای ارزیابی و کلیشه هایی از قضاوت های مناسب برای آگاهی توده ها است. تعیین "قیمت" اخلاقی این یا آن دوره سیاسی حاکم در پارلمان در صورتی که اکثریت منسجم بر آن حاکم باشد، و "قیمت" اجماع اگر اکثریت غالب در آن وجود نداشته باشد، ضروری است. لازم است در مورد مشروعیت اخلاقی جریان سیاسی و اجماع تصمیم گیری شود، تا توانایی اخلاق عمومی (که عمدتاً در قالب این الگوها و کلیشه های ارزشیابی نمایش داده می شود) برای کنترل فعالیت سیاسی بدنه ای از قدرت نمایندگی ایجاد شود. . همه اینها به خودی خود بسیار مهم است، به ویژه اینکه وقتی در مورد رمز و عقیده رفتار سیاسی نمایندگان بحث می شود، نمی توان کاملاً از عملکرد سیاسی در رابطه با اخلاق فاصله گرفت.

اخلاق سیاسی قواعد بازی منصفانه سیاسی را تدوین و از آن دفاع می کند. آنها به نحوی بسیار عجیب با قواعد مصلحت سیاسی و هنر سیاسی همبستگی دارند و هر دو قاعده ماهیت دینی دارند. یک سیاستمدار باید یک چهره موفق باشد، بر روی دستیابی به اهداف خود بر اصل "حداکثر نتیجه با حداقل تلاش" تمرکز کند. این وظیفه یک معاونت است که چنین نگرشی را حفظ کند. وگرنه کل قانونگذاری او بی معناست.

با این حال، جهت گیری به سمت دستیابی به اهداف و مقاصد برنامه، دستیابی به موفقیت سیاسی (نه لزوماً با صدای بلند) تنها زمانی توجیه اخلاقی دارد که وظیفه دیگری و نه کمتر مهم نقض نشود - نیاز به رعایت قوانین یک بازی سیاسی صادقانه. (روا نشوید، فریب نخورید، به قول خود عمل کنید، تعهدات بر عهده گرفته شده را انجام دهید، و غیره) صرف نظر از اینکه انجام این کار در هر مورد خاص سودمند است یا زیان آور. واضح است که بازی در عین حال دشوارتر می شود. ترکیب معیارهای موفقیت با معیارهای صداقت آسان نیست، دو استراتژی رفتاری که در نهایت در هم آمیخته شده اند. اما فرار از هر یک از آنها غیرممکن است - دستیابی به موفقیت نه به طور کلی در سیاست، بلکه در یک بازی صادقانه سیاسی وظیفه مستقیم یک سیاستمدار است که بخشی از اجتماعی شدن معنوی او است.

ساده‌ترین راه اعتراف به ضرورت‌های سیاسی است، که ظاهراً به معاون ارتداد اخلاقی می‌دهد و فقط خواستار به حداقل رساندن رد ارزش‌های اخلاقی تا حد امکان است. عمل سیاسی مملو از نمونه هایی از این دست است. اعتقاد بر این است که در جایی، و حتی در سیاست، بدون چنین فرصت طلبی، دستیابی به اهداف عالی غیرممکن است ("ما بهترین ها را می خواستیم"). چنین بهانه‌هایی گاهی اوقات - مستقیماً یا از طریق عقلانی‌سازی مناسب - توسط آگاهی توده‌ها به خوبی درک می‌شوند، به‌ویژه اگر تحت این بهانه‌ها میل به جا انداختن تقریباً کل کشور، ایالت، گروه جداگانه‌ای از جمعیت و غیره باشد. در چنین خاکی، پدیده دوگانگی سیاسی، ریاکاری و بدبینی به آسانی رشد می کند، که به زودی دیگر از شرمساری آن دست بر می دارند و گاه به رخ می کشند، زمانی که در مهارت در این زمینه با روح فال روم باستان رقابت می کنند، برای شجاعت مورد احترام قرار می گیرند.

از سوی دیگر، صداقت را نباید با صراحت خشن، انعطاف ناپذیری و ساده لوحی که در سیاست منع مصرف دارد، اشتباه گرفت. آگاهی توده‌ها از طریق چنین شکل خاصی از عقلانی‌سازی اخلاقی مانند زندگی‌نامه‌های سیاستمداران برجسته (شور دوگل، جی. نهرو، اف. روزولت، اف. میتران و غیره) با میل و رغبت خوانده می‌شوند و این حقیقت اخلاقی و عمل‌شناختی را درک می‌کنند. مانور، سازش، توانایی ترکیب، یافتن حرکات مبتکرانه برای یک معاون کاملاً ضروری است، اما به هیچ وجه به معنای تأیید بی وجدان بودن، ناپاکی اخلاقی، بی شرمی، حیله گری، عوام فریبی، امتناع از اقدام با «دست پاک» نیست. همانطور که در هنگام باخت می‌توان در مسابقه‌ای بی‌عیب و نقص یا دوئل اشراف با ریسک‌های بسیار بالا پیروز شد، در سیاست نیز می‌توان منصفانه بازی کرد و همچنان موفق شد.

توجه داشته باشید که یک معاون موظف است نه تنها در رابطه با وعده های داده شده به رأی دهندگان، نه تنها در رابطه با «اعضای یک جناح، شرکای ائتلاف، اعضای یک حزب یا جنبش)، بلکه در رابطه با آنها صادق باشد. به "غریبه ها" - مخالفان سیاسی و حتی مخالفان.

در پاسخ به ارتداد اخلاقی، "تقاضای" عجله ای برای صداقت سیاسی وجود دارد که اتفاقاً پیامدهای آن با صداقت روزمره بسیار متفاوت است. چندی پیش یکی از سیاستمداران برجسته ما در تلویزیون گفت: موضوع نه در ایده های نو و نه در برنامه ها، بلکه در این است که مسئولان در اوج خود صادق هستند، دروغ نمی گویند و دزدی نمی کنند! می توانید آن را درک کنید. و این امر ضروری برای آگاهی توده ها جذاب است. اما در عین حال فراموش می شود که قدرت، از جمله قدرت نمایندگی، باید مؤثر، تأیید اجتماعی، مسئولیت پذیر و حرفه ای باشد. کالای داغدر بازار سیاسی و موضوع گمانه زنی های خطرناک پوپولیستی. این امر با خودستایی «فریادزنان» مجلس همراه است تا جایی که همانطور که قبلاً گفته شد سفیدی ردای آنها چشم ناظر را خیره می کرد. مربوط به پوپولیسم، بازی موذیانه با ناتوانی رای دهندگان متوسط ​​- موضوع آگاهی توده ها - در درک پیچیدگی های سیاست، "اسرار" حرفه ای آن است.

تمایل به تطبیق نگرش ها نسبت به موفقیت در فعالیت های خود با صداقت سیاسی، اغلب نمایندگان را در مقابل سخت ترین انتخاب اخلاقی قرار می دهد، زمانی که آنها مجبورند یک ارزش اخلاقی را به خاطر دیگری کنار بگذارند - گاهی اوقات هیچ مسیر شایسته دیگری بدون چنین چیزی وجود ندارد. یک قربانی نمایندگان، بدون توجه به «قدیس‌های» قانون، باید خودشان انتخاب درستی داشته باشند، یعنی ارزش‌های متضاد را در یک موقعیت خاص مقایسه کنند و مسئولیت کامل انتخاب، آنی و طولانی آن را بر عهده بگیرند. پیامدهای اصطلاحی (بالاخره، اخلاق سیاسی تا حد زیادی پیامد است، نه فقط یک سیستم انگیزشی).

اگر معاون یک چهره منفعل و متظاهرانه در سیاست نباشد که بداند چگونه خود را بر روی نیمکت های مجلس و در حالت نیمه خواب آلود در حال انجام وظیفه نمایندگی خود بیابد (از چنین معاونی "اکثریت خاموش" شکل می گیرد که بیشتر از سر و صدا هیجان زده است. کنش‌های سیاسی به جای کار پرزحمت و «کسالت‌آور» در محدوده «بندگی کیفری» قانون‌گذاری با شروع بازی ضعیف، پس او نمی‌تواند از اقدامات در موقعیت‌های مرزی انتخاب اخلاقی طفره رود. هیچ سیاستمدار واقعی وجود ندارد که سرنوشت آنها را از نیاز دردناک به انتخاب اخلاقی بین ارزش ها رها کند و مسئولیت کامل آن را بر عهده بگیرد. و این یعنی ریسک سیاسی (کمپین انتخاباتی، شغل، تصویر، نام نیک، ثروت) و انتخاب به شدت بر وجدان سیاسی معاونت می افتد (بار گناه قبل از دیگران و - کمی بزرگتر بگوییم - قبل از کشور و تاریخ، خود محکوم کردن، متانویا با تغییر در "من هستم" خود).

بار انتخاب اخلاقی: فروتنی عزت نفس

برای کنار آمدن با بار انتخاب اخلاقی و در واقع با توسعه باور معاونت، رسالت اجتماعی آن، اولاً غلبه بر خودارزیابی های اغراق آمیز ناکافی و ایده های انحصاری خود توسط نمایندگان، که در صورت درخواست ، هنگامی که برای او راحت تر است از مسئولیت اخلاقی در مورد کاری که انجام داده اند ، "حفاظت نامه" صادر کنید. اگرچه نمایندگان مجلس احساس قدرت شخصی بیش از حد ندارند، که گاهی اوقات حتی یک مقام خرده پا از دستگاه ها قدرت اجراییاو هم اهمیت شخص خودش را با اعتبار فوق العاده فعالیت معاونتش و هم از اتفاقاتی که در اتاق جلسات و اتاق کار کمیسیون های مجلس می گذرد، احساس می کند. به نظر می رسد که هر مسئله ای (و نه به طور دقیق در قانون اساسی) در این مکان ها قابل حل است و تقریباً در آنجا تاریخ ساخته می شود.

اخلاق سیاسی ایجاب می کند که معاونت خود را دست نشانده رقت بار سران جناح ها و قوه مجریه بداند. اما در عین حال، او با هوشیاری پیشنهاد می کند که حقوق و فرصت های معاون را ارزیابی کند، از گناه استکبار خود جلوگیری کند، فراتر از چارچوب هنجارهای اخلاقی الزام آور، فرار عمدی یا عمدی از انتخاب اخلاقی با حاکمیت تصمیمات و ارزیابی های تجویز نشده آن باشد. توسط "نمونه ها". این الزام اخلاق سیاسی، دستیابی به سازش هایی را که برای عملکرد مجلس به عنوان یک سازوکار منسجم و همچنین برای پیمودن مسیر سازش های غیراصولی بسیار ضروری است، آسان می کند.

در همین حال، در ذهنیت داخلی هنوز تعصبات بسیار قوی در برابر سازش وجود دارد، از جمله مواردی که از نظر اخلاقی موجه است و علاوه بر آن، تصمیمات شایسته در موقعیت های درگیری. این شرایط همچنین بر جنبه ارزشی آگاهی توده ای و همچنین بخش قابل توجهی از عقلانیت های اخلاقی ایجاد شده با مشارکت آن تأثیر گذاشت. جای تعجب نیست که هنوز نوعی دیافراگم در ذهن برخی از نمایندگان از بین نرفته است که هر آنچه می تواند منجر به کاهش درگیری های سیاسی (و شخصی) در داخل و خارج از زندگی پارلمانی شود را به تاخیر می اندازد که به جستجوی مواضع میانی که از آنجا می توان مذاکرات را انجام داد و اجازه اعمال قانون همه یا هیچ را نمی داد. و حتی سازش را با معیار انتخاب "شر کمتر" توجیه می کند.

در عین حال، در همان ذهنیتی که سازش در آن انگ «خیانت به اصول»، «زستی»، «همدستی»، در واژگان دنیای مانوی دو رنگ، جهت گیری به سوی مانور بی پایان در میان آب های طوفانی است. دریای سیاسی به طرز شگفت انگیزی همزیستی می کند، زمانی که استراتژی به نظر ناپدید می شود، در تاکتیک های نگرانی های سازش یا آمادگی برای جایگزینی سازش با طفره رفتن، توطئه تبخیر می شود، که «شر کوچکتر» را به یک شر مطلق تبدیل می کند.

بار انتخاب اخلاقی: روح شرکت گرایی پارلمانی

ثانیاً، روحیه شرکت گرایی به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از باور اخلاقی به توسعه ارزش ها و رسالت اجتماعی معاونت به عنوان شرط حل مشکلات انتخاب اخلاقی کمک می کند. اتاق های پارلمان روسیه به خوبی با تعریف معمول شرکت به عنوان یک انجمن نسبتا بسته که منافع اعضای خود را بیان می کند و از آنها محافظت می کند، مطابقت دارد. علیرغم تقابل جناحی، فقدان "جامعه سمفونیک" (از نظر اوراسیاگرایی) و وابستگی به عوامل برون پارلمانی تقسیم کننده معاونت سپاه (تأثیر منافع سپاه) قبلاً متوجه این موضوع شده است. رای دهندگانی که نماینده انواع گروه های فشار، تیم های لابی گری، تأثیر انضباط سازمان های حزبی و غیره هستند).

با این حال، دلایل زیادی وجود دارد که فکر کنیم، در عین حال، هویت شرکتی نمایندگان مجلس ما هنوز بر اساس یک "experiment decor" واقعی، روح انجمن آزاد و افتخار اجتماعی نیست. این امر تا حد زیادی تشویق می کند که درباره «گروه گرایی» جدا شده از جامعه پیش از مدنی با تمایل آن برای محافظت از خود در برابر آزمون خطر، با تمایل به دریافت مزایای مختلف بیشتر، بدون زحمت تمرکز بر دستاوردها، به یاد بیاوریم. نظام سیاسیو در مورد توسعه آزاد اعضای شرکت. اگرچه ظاهراً ارزش های پدرسالاری و رعیت صفوفی در رابطه با نخبگان اتاق ها در داخل مجلس تثبیت نشده است، اما حالات منیت گروهی، همبستگی که هیچ خویشتن داری نمی شناسد. شکل گرفت. این امر در برخورد با مسائل مصونیت پارلمانی به وضوح نمایان می شود. در این مرحله «چنگال» در دیدگاه‌های نمایندگان و نظریات درباره جایگاه آنها در آگاهی توده‌ها، در اظهارات «مرد خیابانی» خود را احساس می‌کند.

بار انتخاب اخلاقی: زندگی و شغل حرفه ای

ثالثا، و این مهمترین چیز است، باور اخلاقی معاون روسی حاوی ارزش های حرفه زندگی است. در فرمول آن آمده است: رسالت اجتماعی قدرت نمایندگی عبارت است از خدمت مسئولانه به امر بیان و حمایت از منفعت عمومی در ساختارهای قدرت، جلوگیری از بیگانگی اقتدارگرایانه قدرت از جامعه بی‌حرکت و متفرقه، نادیده گرفتن منافع و روحیات آن، محدود کردن قدرت پایگاه اجتماعی قدرت، به حاشیه راندن جامعه و فرد در ارتباط با ساختارهای حکومتی. در عین حال، خدمت به منافع عمومی باید با شرکت گرایی هنوز نامشخص، منافع حزبی و سرزمینی و به همان اندازه لابیگری نامشخص بیان شود. اما، به هر نحوی، خدمت به خیر عمومی است که زیربنای انتخاب اخلاقی است، معیار انتخاب در موقعیت‌های تضاد ارزش‌هاست.

چنین خدماتی ممکن است در برخی موارد مستلزم رفتار ایثارگرانه از سوی نمایندگان باشد که به بهترین وجه با انگیزه زاهدانه فعالیت سیاسی و آرمان اخلاقی مربوطه ترویج می شود. اما ایثار نمی تواند اصل رفتار سیاسی در فعالیت های روزمره نمایندگان مجلس باشد. نباید با مصلحت شخصی معاونی که زحمات او به خوبی پرداخت می شود و با برخی منافع مادی همراه است مخالفت کرد، معاون «قدیس» و «زائده نشین» نیست و بنابراین پرداخت کارش به معنای « زندگی صادقانه" یک حرفه ای و معلوم می شود که یکی از منابع استقلال رفتار سیاسی او است.

بدتر از آن، اگر چنین علاقه ای با علاقه خالصانه به خود هدف همراه نباشد، نه با انگیزه های خدمت به آن، بلکه فقط با تزئین چنین خدماتی برانگیخته می شود: تبلیغات فعالیت های نمایندگان مجلس آنها را وادار می کند که دائماً پایان ناپذیری خود را نشان دهند. نگران وضعیت منفعت عمومی باشند و وانمود کنند که ملاحظات مادی، شغلی، پرستیژ و قدرت طلبی آنها کمترین آزارشان نمی دهد. سؤال دیگر این است که آیا آنها چنین توجهی به هنر اصیل نشان می دهند، یا آیا همان رفتار متوسط ​​و شرم آور را انجام می دهند و با بخش عقب مانده فرهنگی رأی دهندگان که تمایلات و انتظارات آنها در آگاهی توده ها گنجانده شده است معاشقه می کنند (به یاد بیاورید که زندگی پارلمانی به طور اجتناب ناپذیری نمایشی است. به شیوه خود می شود).

اخلاق علاقه ای به مسئولیت ظاهری برای انجام وظایف ندارد، نه به روش های انتقال مسئولیت از اشخاص حقیقیدر کل شرکت پارلمانی یا، مثلاً، در یک جناح، اما روح اصیل حرفه، روحی که به طور ارگانیک حرفه زندگی را با حرفه تجارت مرتبط می کند، تجسم حرفه ای بودن یک معاون به عنوان یک سیاستمدار و به عنوان یک قانونگذار است، نه به عنوان قانونگذار. اجازه دادن به هنر حرفه‌ای یک سیاستمدار بی‌حرمتی، تبدیل آن به شارلاتانیسم، به روش‌های رکیک پوپولیسم و ​​دستکاری آگاهی توده‌ها. نه تنها به کاهش عواقب «عصبی کاری» معاونت کمک می کند، به جنبه های عروضی آن عادت می کند، بلکه مانعی برای عدم صداقت و بی کفایتی در این کار ایجاد می کند، اجازه نمی دهد که معاون سهل انگارانه دراز بکشد. «اجاق» پارلمانی، انباشته شدن انرژی برای یک شغل پس از پارلمان: او قرار است آن را بیش از هر چیز در دیوارهای پارلمان برای تمام دوره ای که برای آن انتخاب می شود هدر دهد.

این روحیه گواه هدف زندگی است به این معنا که «سیاستمدار نمی‌شود، بلکه زاده می‌شود»، که خدمت به هدف مستلزم وجود ویژگی‌هایی از ذهن و شخصیت است که البته قابل توسعه است. اما برای این شما ابتدا باید آنها را داشته باشید. بنابراین، نمایندگان نه تنها در جهت گیری های سیاسی، بلکه در میزان درک مشکلات پیش روی مجلس، میزان تخصص و مبانی اخلاقی مسئولیتی که بر عهده می گیرند، با هم تفاوت دارند.

خدمت به هدف به طور کلی فروتنی را ترویج می کند، و نه آگاهی از انحصار خود را. یک فرد فداکار به وضوح تمایل به آرامش عمیق ذهنی، رضایت از فعالیت های خود دارد. این برای هر کسی معمولی است شخصیت خلاقاما چنین تعادلی در حوزه پارلمانی متاسفانه با سختی های فراوان حاصل می شود.

نتیجه

جرایم آداب معاشرت و حتی انحراف از معیارهای اخلاقی رفتار تا حد زیادی برای آگاهی توده آشکار است. ارزیابی آنها به خصوص دشوار نیست. اما در پشت این استاندارد، تعارضات اخلاقی با پیچیدگی فزاینده قابل مشاهده است، اقداماتی که انبوهی از انگیزه‌ها، شرایط و پیامدها را پنهان می‌کنند، تصمیم‌های پر از درام، زمانی که ارزیابی‌های مثبت و منفی معمول، که آگاهی توده‌ها به راحتی انجام می‌دهند، مشخص می‌شوند. استفاده اندکی برای پوشش درگیری های اخلاقی مانند فعالیت های خاص مانند کار پارلمانی. این برخوردها با تضادهایی در فرهنگ سیاسی و اخلاقی جامعه (مجلس هم آینه روشن و هم آینه مخدوش آنهاست) همراه است. آنها شامل جستجوهای اخلاقی دشوار به دلیل ویژگی های ملیروانشناسی نمایندگان پارلمان، ویژگی های شکل گیری پارلمانتاریسم روسی، ویژگی های آگاهی توده ای که فعالیت های پارلمان ما را می بیند و از نظر اخلاقی آن را ارزیابی می کند.

در مقابل پارلمانتاریسم کشورهای اروپای شرقی و برخی دولتها که در قلمرو پدید آمدند اتحاد جماهیر شوروی سابق، پارلمانتاریسم روسیه هنوز نتوانسته هویت ملی خود را تعیین کند. اعتقادنامه معاونت روسیه بدون تمرکز، بسیار مبهم، هم برای خود و هم برای جامعه روشن نشده است. این مربوط به شایستگی ها یا کاستی های اخلاقی نمایندگان نیست (اگرچه بسیار قابل توجه است) و نه به تصویری که آنها با کمال میل به افکار عمومی نشان می دهند و همانطور که فکر می کنند واقعاً دارند، بلکه مربوط به تضادهای سیاسی است. و فرهنگ اخلاقی جامعه، که در اخلاق پارلمانتاریسم روسیه منعکس شده است.

در حوزه سیاسی، همه انشعاب های اجتماعی-فرهنگی، همه وارونگی جنبش، ماهیت آونگی آن به میزان بیشتری نسبت به سایر بخش های زندگی عمومی احساس می شود. جای تعجب نیست که این کشور افکار عمومی(تا جایی که توانست شکل بگیرد)، آگاهی توده ها تقریباً همه اشکال و فرمول ها، ساختارها و سازوکارهای پارلمانتاریسم مدرن را تقریباً بدون دردسر پذیرفت، اما فرصتی برای تسلط بر منطق سیاسی مربوطه یا زبان ارزشی نداشت. سیاست یا اخلاق مربوطه

گفته می شود که روسیه مدرن با عجله اشکال منسوخ سرمایه داری را - همانطور که زمانی مسیحیت را پذیرفته بود - پذیرفته است، اما فقط در تجسم مادی و اجتماعی-اقتصادی آنها، بدون اینکه در رابطه با محرک اصلی خود، "روح" سرمایه داری، همین کار را انجام دهد. این ایده را می توان به طور کامل در حوزه دموکراسی سیاسی به کار برد. مهارت‌های کارآفرینی در کشور ما، اگرچه در قلم بود، اما معلوم شد که از سنت‌های دموکراتیک در مدیریت دولتی بسیار توسعه‌یافته‌تر است. حداقل، جنین هایی از اخلاق کارآفرینی و اخلاق کاری وجود داشت. در مورد اخلاق پارلمانتاریسم هم نمی توان همین را گفت. نهادهای پارلمانی تقریباً در یک عملیات یکباره پیوند زده شدند، در حالی که روحی که آنها را ایجاد و توسعه داد، بی ادعا بود.

به بیان دقیق، روح پارلمانتاریسم، اخلاقیات آن را نمی توان در قالب یک محصول سریالی جذاب و بسته بندی شده با ارزش معنوی «تسلط» کرد، حتی اگر آنها در عقلانیت های اخلاقی فعلی - داستان، روزنامه نگاری، فرهنگ پاپ و غیره ادغام شوند. استفاده از تجربه جهانی پارلمانتاریسم ممکن و ضروری است، اما نمی توان آن را کاشت: اثر رد بدون تأخیر به دنبال خواهد داشت یا زمان زیادی طول نخواهد کشید. تجربه باید روی خاکی که به خوبی سست و بارور شده است برای جوانه زدن بیفتد، و نه در خاکی که سنت های پارلمانی یا اصلاً «یک شب نخوابیدند» یا دانه های آن زمانی به دقت از بین رفته بود. این اخلاق باید محصول یک عمل ابتکاری باشد تا به طور ارگانیک در فرهنگ ما جا بیفتد و به شیوه مجالس پیتر بر آن تحمیل نشود. اخلاق پارلمانی باید در چارچوب دموکراسی روسیه شکل بگیرد، نه دموکراسی جهانی. به احتمال زیاد، چنین اقدامی هنوز با تأخیر زیادی همراه است یا بسیار کند پیش می رود.

اگر ما نه تنها در مورد منشور رفتار پارلمانی صحبت کنیم که تصویب و حتی اجرای آن نسبتاً آسان است، بلکه در مورد عقیده، فلسفه اخلاقی پارلمانتاریسم روسیه به عنوان عصب اصلی اخلاق پارلمانی صحبت می کنیم، چنین بیانیه ای بیشتر صادق است. اگرچه با توجه به تعدادی از نشانه ها، می توان فرض کرد که چرخه صفر ایجاد آن، مرحله نهفتگی جستجوی هویت ملی پارلمانتاریسم قبلاً سپری شده است. شاید برای احتیاط بهتر است بگوییم که یکسری پیش نیازها برای چنین آفرینشی پیش آمد. اول از همه، در قالب کمک به صندوق سنت های دموکراتیک عمومی، دریافت شده از حوزه فرهنگ، از دموکراسی "توسط" و پارلمان های "کوچک": پارلمان فدرال در آب خود نمی جوشد و انگیزه های دموکراتیک را جذب می کند. از بیرون.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. قانون اساسی فدراسیون روسیه.

2. آواکیان س.ا. معاون: وضعیت و فعالیت. م.، 2000.

3. Alkhimenko V.V. قانون اساسی. م.، 2006.

4. باکشاتانوفسکی V.I.، Sogomonov Yu.V.، Churilov V.A. اخلاق موفقیت سیاسی تیومن - M.، 2005.

5. Kubitsky S.I. روسیه در مسیر اصلاحات چلیابینسک، 2008.

6. نظریه عمومی دولت و قانون. م.، 2004.

7. پارلمانتاریسم در روسیه: تجربه و چشم اندازها، 2002. M.، 2002.

8. علوم سیاسی. کتاب درسی برای دبیرستان ها. م.، 2006.

9. ریباکوف A.V. حق رای و نظام انتخاباتی // مجله اجتماعی - سیاسی. - 2006. - شماره 5.

10. فرهنگ اصطلاحات فلسفی. م.، 2001.

11. مجمع فدرال روسیه: تجربه اولین انتخابات. م.، 2002.

12. دایره المعارف حقوقی. م.، 2007.

معرفی

ویژگی های کلی اخلاق معاونت

معاون اخلاق در روسیه

مشکلات تنظیم اخلاق معاونت

نتیجه

فهرست ادبیات استفاده شده

معرفی

یکی از مهمترین عناصر یک جامعه دموکراتیک، نظام توسعه یافته پارلمانتاریسم است که می تواند منافع مشترک مردم را تضمین کند. دموکراسی مبتنی بر اصول دموکراسی، حاکمیت قانون و تفکیک قوا است. بر این اصول است که فعالیت مجلس باید استوار باشد.

هنگام مطالعه سازمان فعالیت معاونت، عملکرد مجلس، ساختار و رویه تصمیم‌گیری آن، نه تنها ویژگی‌های سیاسی و حقوقی در نظر گرفته می‌شود، بلکه باید به جنبه‌های اخلاقی تصمیم‌گیری و رفتار نمایندگان نیز اشاره کرد. که برای کار مولد بدنه نمایندگی مردم لازم است.

تحلیل مشکل اخلاق پارلمانی شامل بررسی چند موضوع مهم از جمله مشکلات کلی اخلاق سیاسی و مدیریتی، ویژگی‌های فعالیت پارلمانی در روسیه، اهمیت قوانین اخلاقی در فعالیت‌های نمایندگان مجلس و سطح تنظیم فعالیت معاونت است. .

V جامعه روسیهفرآیندهای پیچیده دموکراتیک و اخلاقی در حال وقوع است، به همین دلیل است که مفهوم اخلاق پارلمانی به طور کامل توسط جامعه افشا و پذیرفته نشده است. توسعه این مشکل مستلزم در نظر گرفتن ویژگی های فرهنگ سیاسی روسیه، واقعیت های اجتماعی و ویژگی های اجرای فعالیت های پارلمانی است.

ویژگی های کلی اخلاق معاونت

معاون اولاً یک نماینده است و بنابراین باید با مردم، جوامع و جنبش ها با احترام برخورد کند. اغلب نمایندگان نسبت به افکار عمومی خیانت نمی کنند. فعالیت تبلیغاتی که فقط ظاهر علاقه یک معاون را به نظر رای دهندگانش ایجاد می کند، بسیار نامطلوب است. یک معاون نباید وعده های غیر ممکن بدهد. وفای به قولش و رسیدن به نتیجه موعود هدف اصلی اوست.

معاونت اخلاق مجموعه ای از هنجارهای اخلاقی و اخلاقی ارتباطات درون مجلسی نمایندگان است. رعایت این هنجارها نه تنها یک وظیفه اخلاقی، بلکه از وظایف قانونی هر معاون است. آنها به ترتیب دارای ابزارهای تأثیر اجتماعی و انضباطی هستند. برای استفاده از این گونه وجوه معمولا کمیسیون های ویژه ای در مجالس ایجاد می شود. مسئولیت خاص تخلف از این مقررات قاعدتاً در آیین نامه مجلس یا اتاق آن مقرر می شود.

نمایندگان مجلس هنگام بحث در مورد مسائل باید فقط به موضوع مورد بحث اکتفا کنند نه اینکه از آن فراتر بروند. معاون در هنگام نام بردن از همکار خود نباید نام خانوادگی خود را ذکر کند، بلکه از عبارات سخنران قبلی، همکار عزیز و ... استفاده کند.

آداب معاشرت شک و تردید در مورد انگیزه هایی را که یکی از شرکت کنندگان در بحث را هدایت می کند برطرف نمی کند، اما می توان از شخصیت یا اقداماتی که او پیشنهاد می کند انتقاد کرد. به عبارت دیگر شما می توانید پیشنهاد و دیدگاه طرف مقابل را نقد کنید و نه خودش.

در صورتی که رئیس از صندلی خود بلند شود تا به دستور، اطلاع رسانی و ... بیان کند، سخنران باید جای خود را به او بدهد.

کلمات غیرقابل قبول باید به صورت مکتوب ثبت شود و سپس برای گوینده ای که آنها را بیان کرده است خوانده شود. اگر نتواند آنها را ثابت کند، اما نخواست عذرخواهی کند، نمایندگان مجلس موظفند اقداماتی انجام دهند. اگر این سخنان ماهیت توهین شخصی به نماینده دیگری باشد، هم متخلف و هم فرد متخلف باید اتاق جلسه را ترک کنند (بالاخره یک قاعده کلی وجود دارد که شرکت کننده در بحث نباید در حین بحث حضور داشته باشد. موضوعی که مستقیماً او را تحت تأثیر قرار می دهد) تا زمانی که این موضوع حل شود.

در طول مناظره ها، سخنرانی ها، هیچ کس اجازه ندارد زمزمه کند، در سالن قدم بزند یا به طور کلی کاری انجام دهد که بتواند حواس نمایندگان مجلس را پرت کند یا در کار اداری اختلال ایجاد کند.

معاون اخلاق در روسیه

روند شکل گیری نظام پارلمانی روسیه نه تنها بر اساس مطالعه و درک تجربیات غنی انباشته شده توسط کشورهای خارجی در این زمینه، بلکه بر اساس شناسایی و در نظر گرفتن عوامل مناسب روسیه (تاریخی، سیاسی و غیره) است. بر شکل‌گیری و عملکرد نهادهای دولتی-حقوقی داخلی تأثیر می‌گذارد، تا حد زیادی هنوز نشان‌دهنده مجموعه‌ای از آزمایش‌ها است (به نظر می‌رسد که واژه «اصلاحات» برای نهادی که قبلاً شکل گرفته است مناسب‌تر باشد). تغییر در روند تشکیل شورای فدراسیون، انتقال غیرقابل انکار مثبت به یک سیستم تناسبی کامل برای تشکیل دومای دولتی، تنها برخی (و بدیهی است که آخرین) حلقه های این زنجیره هستند. اما به سختی می توان واقعیت چنین آزمایشی را به طور واضح منفی در نظر گرفت - جستجو برای بهینه ترین راه های توسعه، حتی اگر با آزمون و خطا انجام شود.

ایجاد یک نظام پارلمانی توانا و کارآمد فرآیندی طولانی و چندوجهی است. در سال های اخیر، علاقه به یکی از این جنبه ها به وضوح بیان شده است - شکل گیری و توسعه تفکر هنجاری و اخلاقی در بین نمایندگان مجلس و در کل جامعه به عنوان شرط لازم (همراه با چارچوب نظارتی مناسب) برای شکل گیری و عملکرد. نهاد اخلاق پارلمانی در روسیه 1 . کاملاً منصفانه است که بگوییم کار در این راستا می تواند پیامدهای گسترده ای داشته باشد که به چارچوب داخلی پارلمان محدود نمی شود. توسعه ایده‌های اخلاقی کم و بیش روشن، تدوین معیارهایی برای مقبولیت و غیرقابل قبول بودن فعالیت پارلمان (معیارهایی که منعکس کننده دیدگاه‌ها و ترجیحات اخلاقی افراد، هرچند نمایندگان، بلکه بستر قانون باشد)، بحث درباره رویدادهای مجلس. از جمله در زبان اخلاق و اخلاق، متناسب با هنجارهای صحت سیاسی، و نه تنها به زبان منافع خصوصی یا روابط بین جناحی، می‌تواند فضای مجلس دومای دولتی و شاید فضای سیاسی کشور را تغییر دهد. .

در واقع صحبت از تعیین معیارهای رفتاری نمایندگان در داخل و خارج مجلس بر اساس سیستم موجودانتظارات عمومی (علاوه بر این، ماهیت انتظارات عمومی، محتوای ادعاها علیه نمایندگان مجلس باید متناسب با وضعیت خود جامعه باشد)، و جوهر کنترل مربوطه از جانب جامعه است.

اصول اخلاق پارلمانی به یک شکل به عنوان چارچوبی ضروری که فراتر از آن می‌توان رفتار یک نماینده را غیرمسئولانه تلقی کرد، هم در قانون اساسی و هم در قوانین تدوین‌شده ویژه آمده است: منشورهای افتخاری برای نمایندگان و منشورهای اخلاقی برای نمایندگان. خدمات دولتی

علاقه به رفتار نمایندگان پدیده جدیدی نیست. بی ادبی نسبت به همکاران، اظهارات نادرست و رفتار سرکشانه و نامناسب نمایندگان از طرح های نسبتاً متداول برنامه های تلویزیونی است. مشکل واقعاً جدی و مهم است - و نه تنها از نقطه نظر آنچه در داخل دیوارهای دوما، در قلمرو یک موضوع واحد از فدراسیون روسیه و نه فقط در قلمرو روسیه اتفاق می افتد. همه ما در گروه های بین پارلمانی با همکاران کار و تعامل داریم، اغلب به کشورهای دیگر سفر می کنیم، همکاران خارجی اغلب به ما مراجعه می کنند. تبادل تجربه در مورد تنظیم رفتار نمایندگان، نمایندگان مجلس، نمایندگان کنگره، سناتورها در طول تماس با نمایندگان کشورهای مختلف البته برای ما ضروری است تا بر اساس دانش کسب شده کد خود را ایجاد کنیم.

اکنون نمایندگان مجلس شروع به درگیر شدن در کار فوری خود - قانونگذاری - کرده اند. در عین حال، روابط بین نمایندگان، روابط بین نمایندگان و رای دهندگان، با نمایندگان مقامات اجرایی، و همچنین با همکاران آنها در نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه، چیزهای زیادی را باقی می گذارد.

در حال حاضر، به نظر ما، هیچ وظیفه ای مهمتر از تقویت جامعه مدنی در روسیه نیست. تشکیل یک سیستم اخلاق پارلمانی در روسیه باید درک جامعه روسیه از معاونت بودن را به عنوان مهمترین عامل در زندگی سیاسی تسریع بخشد. جامعه به دور از بی تفاوتی است که قدرت در دست چه کسی است، نمایندگان چه ویژگی های اخلاقی دارند. افراد سطوح مختلف به مجلس آمدند: هم با تحصیلات متوسطه و هم تحصیلات دانشگاهی. نمایندگان روسی با تأمل در ارزش ها و هنجارهای حرفه خود نیز در یک دوراهی قرار دارند. آنها همچنین باید یک یا آن نگرش را نسبت به مشکلات اخلاق حرفه ای خود انتخاب کنند. پیش بینی هر یک از انواع درک خود از ماهیت و راه های توسعه اخلاق پارلمانی، نمایندگان ما باید خودشان بنویسند. مشکلات اخلاقی تنها مشکلات فرهنگ ارتباطی نیست.

چه زمانی هنجارها بیشتر نقض می شود؟ در طول مبارزات انتخاباتی، زیرا نیروهای سیاسی مختلف در اینجا با هم برخورد می کنند. دستیابی به روابط حسنه میان نمایندگان دشوار است، زیرا در مرحله تبلیغات انتخاباتی در شرایط وجود احزاب مختلف از جمله قطبی ترین آنها وارد مبارزه ای دور از اخلاق می شوند.

هنجارهای اخلاقی هم از نظر نحوه خطاب نمایندگان به یکدیگر و هم از نظر ارزیابی فعالیت ها و هم از نظر اینکه مثلاً یک معاون در جلسه حضور نداشته باشد از اهمیت بالایی برخوردار است. طبق قانون کار غیبت از کار دلیل بر عزل است و معاونانی داریم که از سه سال فعالیت معاونتشان دو سال در جلسات شرکت نمی کنند. دو سال حساب میشه

به همین دلیل است که امروز باید به ارزش‌ها و هنجارهای اخلاقی فعالیت‌های نمایندگان توجه ویژه داشته باشیم. ما همچنین باید راه‌های رسمی‌سازی آن‌ها را ترسیم کنیم و هنجارها را در یک منشور اخلاقی منسجم از رفتار پارلمان بیاوریم. به گفته کمیسیون دومای دولتیدر زمینه اخلاق، منشور اخلاقی آینده باید بر اساس دلایل زیر ایجاد شود:

اول، باید سنت های ملی فرهنگ سیاسی را در نظر بگیرد. ثانیاً، قانون باید نتیجه قوانین اخلاقی خود نمایندگان باشد - کسانی که باید این هنجارها را رعایت کنند. ثالثاً، در کنار تعهدات نمایندگان، حتماً باید الزامات اخلاقی نمایندگان را از سوی رأی دهندگان و کل جامعه نیز در نظر گرفت. الزامات و الزامات باید به گونه ای ترکیب شوند که به عنوان هنجارهای یکسان عمل کنند. رابعاً این آیین نامه نباید یک دستورالعمل دقیق نوشته شده باشد و یا یک منشور انضباطی. پنجم، کد یک دستورالعمل نیست، اما ظاهراً نمی توانیم بدون استانداردها، قوانین، الزامات و نمونه های فرموله شده در آن کار کنیم. بالاخره با کمک آنها باید جلوی حقایق اظهارات توهین آمیز، بی ادبی، عدم تحمل عقاید دیگران، فحاشی ها، لابی گری ها و فسادهایی که در فضای مجلس رخ می دهد را گرفت.

بدون «منشور اخلاق پارلمانی یک نماینده»، نمایندگان مجلس از «راهنمایی برای اقدام» و رأی دهندگان از معیارهای ارزیابی رفتار نمایندگان آنها در مجلس محروم هستند.

تا به امروز، دومای ایالتی مجلس فدرال فدراسیون روسیه همچنین دارای یک کمیسیون ویژه در مورد دستورات و اخلاقیات است؛ بحث در مورد مسائل نقض قوانین عمومی پذیرفته شده توسط نمایندگان دومای دولتی در روابط با یکدیگر، که در استفاده آشکار می شود. در سخنرانی های خود با عبارات رکیک و توهین آمیزی که به حیثیت و حیثیت سایر نمایندگان و سایر افراد لطمه می زند و همچنین صلاحیت رسیدگی به سؤالاتی در مورد استفاده نمایندگان از اطلاعات نادرست آگاهانه برای اتهامات بی اساس علیه هرکس و حق انتشار واقعیات. سوء استفاده نمایندگان از اختیارات خود و نقض نظم عمومی. کمیسیون می تواند تصمیمات خود را در جلسه عمومی دومای دولتی اعلام کند و در صورت لزوم مهمترین حقایق نقض هنجارها و قوانین اساسی اخلاق معاونت توسط هر یک از نمایندگان را در رسانه ها منتشر کند. علاوه بر این، کمیسیون این اختیار را دارد که رسماً به یک معاون توصیه کند که برای اقدامات غیراخلاقی مرتکب شده توسط وی عذرخواهی عمومی کند.

مسائل مربوط به انطباق با استانداردهای اخلاقی نیز در مقررات دومای ایالتی منعکس شده است. در هنر ماده 45 به صراحت این مفاد را مقرر می دارد که یک نماینده در جریان سخنرانی خود حق تخلف از قواعد اخلاق معاونت را ندارد. در صورت نقض هنجارهای اخلاقی توسط یک معاون، می توان اقدامات مشخصی از مسئولیت را برای او اعمال کرد. برای یک بار تخلف، توسط رئیس جلسه دومای دولتی اخطار صادر می شود، برای نقض مکرر قوانین اخلاق معاونت، فرد مجرم از حق صحبت در طول جلسه محروم می شود و برای تکرار مکرر نقض عمدی هنجارهای اخلاقی توسط معاون، ممکن است تا یک ماه از حق صحبت محروم شود. تصمیم به اعمال این اقدام انضباطی توسط دومای ایالتی با اکثریت ساده تعداد کل نمایندگان شرکت کننده در جلسه اتخاذ می شود.

کارشناس معروف حقوق اساسی م.ا. کراسنوف پیشنهاد کرد که نه تنها دومای ایالتی، بلکه همچنین نهادهای قانونگذاری (نماینده) قدرت دولتی نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه، یک سیستم کامل از اقدامات انضباطی اعمال شده برای نمایندگان برای نقض هنجارهای اخلاق پارلمانی را نیز در عمل به کار گیرد. برای اعمال مستمر تحریم های زیر: سخنرانی برای اظهارات غیراخلاقی و در صورت تکرار آنها محرومیت معاون از سخنرانی در مورد موضوع مورد بحث. 2) حذف یک معاون از سالن جلسات. 3) خودداری از دستمزد ماهانه معاون مبلغ معینی برای غیبت جلسات به دلیل اعمال مجازات انضباطی. 4) صدور قرار توبیخ عمومی برای معاونی که به نقض مکرر قوانین اخلاقی محکوم شده است. متأسفانه، این سیستم اقدامات، که اثربخشی آن شکی نیست، هنوز به طور گسترده اعمال نشده است. در عین حال، همانطور که عملکرد نهادهای مختلف قانونگذاری (نماینده) قدرت دولتی در برخی از نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه نشان می دهد، در بسیاری از آنها مسئله رعایت اجباری نمایندگان از هنجارها و قوانین اخلاقی رسماً ثابت شده است. در مقررات این مراجع. باید اذعان داشت که اگر هنجارهای مشابه به وضوح در مقررات قوه مقننه (نماینده) قدرت ایالتی همه نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه بیان شده باشد، این امر می تواند به تقویت و بهبود اخلاق معاونت کمک کند. مشکل مسئولیت نمایندگان در قبال نقض موازین اخلاقی، سازوکارهایی برای حل آن موثر خواهد بود. در این صورت، هنجارهای اساسی اخلاق معاونت، ماهیت هنجارهای الزام آور اخلاق حرفه ای را به خود می گیرد که رعایت و اجرای آن در قوانین قانونی نظارتی ویژه پیش بینی می شود. این احتمال وجود دارد که در طول زمان اتفاق بیفتد.

اخلاق روابط نمایندگان در فعالیت های پارلمانی

I.A. کیباک،

دانشیار گروه روانشناسی و آموزش آکادمی وزارت امور داخلی بلاروس، کاندیدای علوم روانشناسی، دانشیار، سرهنگ پلیس 09.00.05 - اخلاق; 13.00.01 - آموزش عمومی، تاریخچه آموزش و پرورش

حاشیه نویسی. اخلاق روابط متقابل نمایندگان در فعالیت پارلمانی (قانونی) مد نظر است. مروری مختصر تاریخی از جهت‌گیری‌های اصلی مشکلات مورد بررسی، که در آثار محققین حقوقی و روان‌شناسان داخلی مورد بررسی قرار گرفته است، ارائه می‌شود. مشکل اخلاق فعالیت پارلمانی مورد بحث قرار می گیرد، مهمترین مؤلفه ها (عوامل) فعالیت پارلمانی آشکار می شود، یعنی. مقررات اخلاقی و قانونی آن تعریف «اخلاق پارلمانی» آمده است; قواعد اخلاق پارلمانی در قوه مقننه آورده شده است. یک کد رفتار غیررسمی عمومی برای نمایندگان مجلس پیشنهاد شده است. مشکلات شکل‌گیری منشور اخلاقی این معاونت متذکر شد. تأکید می شود که این کد باید دارای ویژگی های خاصی باشد: حاوی مقرراتی که به طور بی عیب و نقص تدوین شده است، فعالیت های معاونت را تنظیم می کند، وسیله ای برای خود خدمتی حرفه معاونت باشد.

کلید واژه هاکلیدواژه: اخلاق پارلمانی، فعالیت پارلمانی (قانونی)، آیین نامه، قوانین، معاونت.

اخلاق روابط بین نمایندگان در آیین دادرسی مجلس

دکترای بخش روانشناسی و آموزش آکادمی MIA جمهوری بلاروس،

کاندیدای علوم، دکتری، سرهنگ پلیس

خلاصه. این مقاله به اخلاق روابط بین نمایندگان در رویه مجلس می پردازد. مروری کوتاه بر شاخه های اصلی موضوعات داده شده است که توسط حقوقدانان و روانشناسان بومی و خارجی بررسی شده است. موضوع مورد بررسی، مسئله اخلاق در رویه مجلس است. عوامل اصلی رویه مجلس (یعنی کنترل اخلاقی و قانونی آن) تشریح شده است. اخلاق پارلمانی تعریف شده است. نمونه هایی از قواعد اخلاق پارلمانی در نهاد قانونگذاری وجود دارد. نظام نامه غیررسمی تعمیم یافته رفتار نمایندگان پیشنهاد می شود. مشکلات شکل گیری منشور اخلاقیات مجلس ذکر شده است. تاکید می شود که این آیین نامه باید دارای ویژگی های الزام آور باشد: آیین نامه صحیحی داشته باشد، رفتار معاونت را تنظیم کند. باید وسیله سلف سرویس معاونت باشد.

کلیدواژه: اخلاق مجلس، رویه مجلس، آیین نامه، آیین نامه، معاونت.

در طول قرن‌های تاریخ پارلمانی بشر، مکاتب علمی متعددی در زمینه مسائل اخلاقی، اخلاق قانونگذاران و معیارهای اخلاقی پارلمانتاریسم شکل گرفته است. دامنه این موضوع به قدری گسترده است که تنها به این گونه فعالیت های نمایندگان مجلس که در آستانه قانون است توجه می شود.

فعالیت حرفه ای پارلمانی برای اطمینان از ماهیت اخلاقی رابطه ای که در ارتباط با اجرای آن ایجاد می شود، تعهدات ویژه ای را برای نمایندگان معاونت سپاه تحمیل می کند. واضح است که یک نماینده در اجرای فعالیت های پارلمانی خود موظف است موازین اخلاق حرفه ای را رعایت کند، اجازه هجمه توهین آمیز به همکاران خود را ندهد. اما در واقعیت، یک معاون اغلب مجبور می شود خود را در مقابل جمع قرار دهد و منافع را نادیده بگیرد

اکثریت نمایندگان دلایل این رفتار بسیار زیاد است.

فرهنگ روانی و اخلاقی فعالیت پارلمانی در آمادگی نمایندگان و سایر موضوعات حقوقی برای هدایت اصول اخلاقی در انتخاب اهداف و ابزار فعالیت، در توانایی برقراری تماس عاطفی کافی، متناسب با فرهنگ، تجلی می یابد. رفتار و رعایت اصول و قیود اخلاقی مستقیماً در روند فعالیت مجلس. اخلاق پارلمانی نه تنها با اعتقادات شخصی و اقدامات اعمال نفوذ اخلاقی و روانی سایر نمایندگان، بلکه در تعدادی از سمت‌ها توسط هنجارهای آیین‌نامه اتاق‌های مجلس پشتیبانی می‌شود. رعایت موازین اخلاقی توسط معاون مجلس نمایندگان مجلس شورای ملی جمهوری

تاریخچه اخلاق حقوقی بلاروس از کریل توروفسکی سرچشمه می گیرد. شخصیت کمتر قابل توجهی در زندگی اخلاقیبلاروس Euphrosyne (Predslava) از Polotsk بود. علاوه بر این، فرانسیسک اسکورینا نقش مهمی در توسعه نه تنها اخلاق، بلکه قانون نیز ایفا کرد. او در تهیه اساسنامه دوک نشین بزرگ لیتوانی در سال 1529 شرکت کرد و اولین دانشمند بلاروسی بود که توسعه هنجارهای حقوقی اخلاقی را آغاز کرد. وی معتقد بود که قانون در مجموع و هر قانون به طور جداگانه باید محترم، عادلانه، قدرتمند، مفید، مطابق با عرف این سرزمین، در روح زمانه صادر شود، معنای مبهم نداشته باشد و در جهت تحقق اهداف باشد. منفعت عمومی و نه به نفع افراد. ایده های انسان گرایانه اسکورینا توسط شخصیت های مترقی مانند نیکولای گوسفسکی، سیمون بودنی تکمیل و توسعه یافت.

وکلای بلاروسی میخائیل لیتوینوف و لو ساپگا اثر قابل توجهی در اخلاق حقوقی به جا گذاشتند. سخنرانی ساپگا در دفاع از اساسنامه دوک نشین بزرگ لیتوانی در سال 1588 نمونه ای از نطق پارلمانی در سجم است که به رهبری وی ویرایش سوم اساسنامه تهیه شد که مبانی اخلاقی عدالت را اعلام می کرد. در اساسنامه 1566 و 1588، همراه با سایر مقررات، قواعد اخلاق وکالت تدوین شد.

مشکل اخلاق فعالیت پارلمانی هنوز در ادبیات علمی پوشش کافی پیدا نکرده است، اما تعدادی از مطالعات عمیق در زمینه های خاصی از این موضوع وجود دارد. محققین معتبر روسی مسائل اخلاقی R.G. آپرسیان، وی.آی. باکشانوفسکی، یو.و. سوگومونوف اخلاق پارلمانی را پدیده ای پیچیده می داند که مستلزم استفاده از رویکرد فلسفی، حقوقی و علوم سیاسی است. آپرسیان اخلاق پارلمانی را «پدیده هنجاری-ارزشی ترکیبی» می داند که مؤلفه هایی مانند اخلاق حرفه ای، اخلاق شرکتی و اخلاق فعالیت موضوعی خاص را تشکیل می دهد. باکشتانوفسکی و سوگومونوف توجه را به پیچیدگی پدیده های اخلاقی که در پشت هنجارهای اخلاقی یک معاون پنهان شده است جلب می کنند. دانشمندان به دو مشکل عمده در اخلاق پارلمانی دست می زنند که عبارتند از موقعیت های انتخاب اخلاقی که دائماً در جریان فعالیت پارلمان ایجاد می شود و پارادوکس ارزیابی های اخلاقی.

در بریتانیای کبیر، دانشمندان معتبر W. Guy، M. Rush، P. Leopold، A. Doig، P. Richards، D. Gleizes به مطالعه اخلاق پارلمانی مشغول هستند.

ner. این متخصصان با رویکرد حقوقی در نظر گرفتن اخلاق پارلمانی متحد می شوند که شامل افشای مبانی قانونی تنظیم فعالیت پارلمانی با در نظر گرفتن اجزای اصلی کد اخلاقی و سوابق فردی مربوط به نقض هنجارهای اخلاق پارلمانی است. این رویکرد تا حد زیادی به دلیل عملکرد قرن ها در پارلمان بریتانیا سیستم خودتنظیمی فعالیت پارلمانی است که مبتنی بر هنجارهای داخلی حقوق پارلمانی است. برخی از جنبه‌های مقررات اخلاقی و قانونی فعالیت‌های پارلمانی در پارلمان بریتانیا می‌تواند به عنوان یک الگوی شایسته عمل کند، زیرا به نگرش محترمانه‌تر نمایندگان مجلس نسبت به یکدیگر کمک می‌کند، توانایی نمایندگان پارلمان برای احترام گذاشتن و گوش دادن به موضع دیگران را بهبود می‌بخشد. و همچنین به نمایندگان مجلس کمک کند تا موضع خود را با شایستگی و شفافیت بیشتر بیان کنند.

در جامعه بلاروس، فرآیند پیچیده مشروعیت بخشیدن به نهاد پارلمانتاریسم و ​​شکل گیری الزامات خاص، به ویژه الزامات اخلاقی، برای نمایندگان پارلمان در حال وقوع است. این الزامات (در میان عوامل دیگر) بازتابی از روند کلی افزایش نقش معیارهای اخلاقی دموکراسی است. مشروعیت روانی عامل مهمی در روانشناسی پارلمانی (قانونی) است، زیرا بر این اساس است که نگرش شهروندان به نهادهای قدرت شکل می گیرد.

برخی از محققان با توصیف روند توسعه دموکراتیک مدرن، آن را به عنوان "قوم دموکراسی" تعریف می کنند. در این راستا، علاقه روانشناسان و دانشمندان علوم سیاسی (از جمله داخلی) به مباحث اخلاق سیاسی به شدت افزایش یافته است و شناسایی ویژگی های شکل گیری نظام تنظیم اخلاقی و حقوقی فعالیت مجلس به یکی از موضوعات تبدیل شده است. مشکلات فوری علوم سیاسی و عملکرد سیاسی.

یکی از مهمترین مؤلفه های فعالیت مجلس، تنظیم اخلاقی و قانونی آن است، زیرا:

# فعالیت یک نماینده مجلس بر منافع عمومی مختلف تأثیر می گذارد و متضمن مسئولیت اخلاقی بالایی در قبال رأی دهندگان است.

# فعالیت پارلمانی فرآیند تعامل و ارتباط مستمر با همکاران، شرکت کنندگان در روند قانونگذاری، رای دهندگان، نمایندگان هیئت های خارجی، مسئولان، رسانه ها و ... است که این روند مستلزم حضور است. فرهنگ روانیارتباطات، سخنراني، مناظره مجلس، رعايت آداب مجلس.

ب) اخلاق حرفه‌ای مجلس نه تنها با اعتقادات شخصی و اقدامات اعمال نفوذ اخلاقی و روانی سایر نمایندگان نمایندگان، بلکه در تعدادی از سمت‌ها توسط هنجارهای آیین‌نامه اتاق‌های مجلس حمایت می‌شود.

ویژگی فعالیت معاونت، به طور کلی، فعالیت بالاترین رده های قدرت دولتی، نیاز به تبدیل آرمان های سیاسی به قانون گذاری و سایر اشکال قانونی است. اما اگر فعالیت سیاسی اساساً اجتماعی و عمدتاً تجمعات عمومی باشد، قانونگذاری مستلزم فرهنگ بالا، حرفه ای بودن، شایستگی و پشتکار است.

سطح استانداردهای اخلاقی تا حد زیادی بر میزان اثربخشی فعالیت پارلمان تأثیر می گذارد، زیرا نشان می دهد که نمایندگان مجلس چقدر به وضوح از وظایف، اختیارات، نقش در تعیین مسیر سیاسی دولت، مسئولیت موقعیت و اقدامات خود در برابر رأی دهندگان آگاه هستند.

ماهیت چندجانبه فعالیت پارلمانی ناگزیر باعث چند متغیری و گاه ناهماهنگی رفتار سیاسی نمایندگان پارلمان بلاروس می شود. یکی از راه‌های افزایش کارایی و بهبود سازماندهی فعالیت‌های مجلس، داشتن نظامی از قواعد اخلاقی، هنجارها، آیین‌نامه‌های اعمالی است که اساس اخلاق مجلس را تشکیل می‌دهد.

فقدان فرهنگ روانی و عمومی، ناآگاهی نمایندگان از موازین اخلاقی، ناگزیر به پایین بودن بازدهی فعالیت قانونگذاری می شود که متأسفانه همه ما در پایان قرن بیستم و آغاز قرن بیست و یکم شاهد آن بودیم.

اما اخلاق مجلس چیست؟ اخلاق به طور کلی (یونانی Ethos - عادت، عرف) - یکی از قدیمی ترین رشته های نظری، به عنوان یک علم فلسفی عمل می کند که موضوع مطالعه آن اخلاق است، اخلاق به عنوان شکلی از آگاهی اجتماعی، به عنوان یکی از مهمترین جنبه های زندگی انسان، یک پدیده خاص از زندگی اجتماعی است. اخلاق جایگاه اخلاق را در نظام می یابد روابط عمومی، ماهیت و ساختار درونی آن را تجزیه و تحلیل می کند، منشأ و توسعه تاریخی اخلاق را مطالعه می کند، به لحاظ نظری یکی از سیستم های آن را اثبات می کند. اخلاق، اخلاق، اخلاق به معنای در اصل یک چیز است، آنها اغلب به عنوان مترادف به کار می روند. به عبارت دیگر، اخلاق، آموزه خیر و شر، رفتاری است که در خدمت خیر است و به دیگران آسیب نمی رساند.

احکام اخلاق پارلمانی در مجلس نمایندگان در فرقه خلاصه شده است. نهم آیین نامه 15 فروردین 1378 مجلس نمایندگان. قواعد اخلاق مجلس اغلب توسط نمایندگان تفسیر می شود.

به روش های مختلف، یا به عنوان یک مقررات سختگیرانه برای هر مرحله، یا به عنوان یک مجمع نکات مفید. در حال حاضر بیش از 400 قانون در رهبری و در میان نمایندگان مجلس نمایندگان وجود دارد. قوانین دائمی همه جنبه‌های فعالیت پارلمان را شامل می‌شود: تشریفات، بحث، رأی‌گیری، شیوه‌های خطاب به یکدیگر توسط نمایندگان، محدودیت‌های زمانی در سخنرانی‌های عمومی و غیره.

اخلاق پارلمانی یک نماینده باید اولاً شامل نگرش محترمانه نسبت به نظر مخالف و نگرش به اندازه کافی انتقادی نسبت به نظرات خود باشد، با در نظر گرفتن امکان بالقوه ترکیب آنها که مستلزم ادب و صحت بی عیب و نقص در خطاب است. که توهین و خصومت تنها دلیل ناسازگاری عقاید نباشد .

به گفته ال. پیرس، «پیشنهادات افراطی و غیرمنتظره می‌توانند سرفصل اخبار باشند، اما معمولاً مورد توجه قرار نمی‌گیرند... فرد افراطی، چه در طرح‌های قانونی، چه در سخنرانی‌ها یا عادات شخصی، در ایجاد توافق مشکل دارد و ناگزیر در انزوا قرار می‌گیرد». . یک نماینده مجلس اگر می‌خواهد در کارهایش به موفقیت برسد، باید در اظهاراتش خویشتن‌دار و میانه‌رو باشد، نه جلب محبوبیت. او همچنین باید صبور باشد و خیلی حساس نباشد تا عصبانیت در مورد چیزهای بی اهمیت او را از تجارت منحرف نکند. علاوه بر این، او باید بیاموزد که چگونه ساعت‌های طولانی در بحث‌های بی‌پایان در کمیسیون‌ها بنشیند، به قضاوت‌های نه همیشه سنجیده و صراحتاً ذهنی گوش دهد، نه به سخنان طولانی همکارانش، که گاهی فقط برای رای‌دهندگان یا حتی در نظر گرفته شده است. به دلیل تمایل به گوش دادن به خودش. علاوه بر این، یک معاون البته باید مودب، سخت کوش، وظیفه شناس، درستکار باشد، بتواند در مواقع لزوم سازش کند و غیره. .

قانونگذاران به توانایی حفظ قول خود اهمیت می دهند. پس از اینکه به یکی از همکاران قول دادید از پیشنهاد او حمایت کنید، این کار را انجام دهید. اگر دیدید که نمی توانید، مدت ها قبل از رای گیری به او اطلاع دهید.

قاعده ادب اقتضا می کند که نمایندگان مجلس حیثیت همکاران را تحقیر نکنند، حتی اگر آنها به نظر آنها عمیقاً در اشتباه باشند. در همه جای دنیا رسماً خطاب و ذکر مودبانه اتخاذ کرده ایم: «معاون محترم»، «رئیس محترم» و .... با یا بدون نام خانوادگی هیچ تندی در بحث ها و اختلافات سیاسی نمی تواند توجیه کننده عقب نشینی از این سمت، خودداری از همکار بودن با هر معاونی باشد. اما متأسفانه اتفاق می‌افتد که نمایندگان از کوره در می‌روند و به توسل‌های زننده، اتهام‌زنی همکاران بدخواه و حتی توهین مستقیم روی می‌آورند. پدیده های مشابه در همه کشورها رخ می دهد، اما

در بیشتر آنها توسط نمایندگان مخالفت می شود و به عنوان نقض فاحش اخلاق پارلمانی و به دنبال آن مجازات اجتناب ناپذیر شناخته می شوند.

در صحبت کردن در حین بحث، باید به محدوده موضوع مورد بحث محدود شود و به شخص دست نزند.

این شخص نیست که باید نقد شود، بلکه پیشنهادات و دیدگاه اوست که اصل بحث است.

مهمترین دارایی یک قانونگذار وثاقت کلامش است. حفظ اسرار رسمی یا شخص دیگری که در دسترس معاونت قرار گرفته است، ضروری است.

در کار یک معاون، مطلوب است که از قوانین "نه" استفاده شود، نه اینکه از وضعیت معاونت برای اهداف صرفا شخصی استفاده شود. داشتن حق دسترسی به هر سازمان های دولتیو به هر گونه اطلاعات، نمایندگان باید آن را منحصراً برای مقاصد رسمی و نه برای اهداف شخصی یا تبلیغاتی استفاده کنند.

یک معاون نباید خودسرانه در مورد وضعیت معاونت و مزایای آن حتی در چارچوب فعالیت های رسمی خود مبالغه کند، در کار قوه قضاییه دخالت کند و قبل از لازم الاجرا شدن تصمیم، ارزیابی عمومی کند، یا در فرآیند کیفری شرکت کند. یک وکیل عمومی یا به عنوان یک دادستان، زیرا ممکن است بر عینیت قضات و قضات غیر روحانی تأثیر بگذارد. قانونگذاران نباید در سخنرانی های خود خواستار یا توجیه اقدامات غیرقانونی و خشونت آمیز شوند.

اجازه دهید به تجربه فعالیت پارلمانی آمریکا بپردازیم. معیارهای رفتار قانونگذاران آمریکایی اساساً توسط سه منبع قانون تعیین می شود: قانون اساسی ایالات متحده، قانون جزایی و قوانین مجلس. مفاد اصلی قانون اساسی ایالات متحده عبارتند از:

® حق اتاق ها در تصمیم گیری در مورد محکومیت، توهین و اخراج یک معاون. ® ضمانت حمایت از معاون در برابر دستگیری در طول جلسه در همه موارد، به استثنای خیانت به کشور و جرایم سنگین.

® منع قانونگذار از تصدی مشاغل دولتی دیگر.

قانون کیفری خرید رای با وعده کرسی، درخواست کمک مالی از کارمندان فدرال، یا تهدید به اخراج قانونگذار ممتنع، با جریمه 1000 دلاری برای دریافت کمک مالی به دلیل قول کمک برای یافتن شغل ممنوع است. ایالات متحده یا حبس تا یک سال.

بر اساس قوانین اتاق، یک نماینده در صورت طرح موضوعی که شخصاً مربوط به او باشد، در رای گیری شرکت نمی کند. قانونگذاران موظفند اطلاعات مربوط به درآمد، هدایای دریافتی، بدهی ها، معاملات املاک و مستغلات خود را به اطلاع عموم برسانند. گرفتن ممنوع

هدایایی به ارزش بیش از 100 دلار از لابی‌گران و خارجی‌ها، برای استفاده از بودجه انتخابات برای نیازهای شخصی. حداکثر سطح هزینه برای سخنرانی ها و انتشارات را تعیین کنید.

یکی از قوانین رفتار غیررسمی تعمیم یافته برای نمایندگان مجلس ایالتی می تواند برای نمایندگان پارلمان بلاروس نیز اعمال شود، و به نظر می رسد:

احترام به حقوق سایر قانونگذاران؛ هرگز انگیزه قانونگذار دیگری را خدشه دار نکنید.

هرگز تهدید به استفاده از اجبار نکنید. هرگز از همکاران نخواهید که بر خلاف منافع رای دهندگان خود عمل کنند.

در مناظره به استدلال شخصی نپردازید. به طور آشکار و واضح اهداف خود را مشخص کنید. بدون اطلاع قبلی، علیه روسای کمیته ها یا رهبران حزب صحبت نکنید.

هرگز یک کارزار انتخاباتی علیه همکار خود در حوزه انتخابیه خود (یا او) انجام ندهید.

هرگز در امور خصوصی قانونگذار دیگری دخالت نکنید.

اکنون جامعه مدرندر حال تبدیل شدن به جامعه ای از متخصصان، متخصصان با دانش و مهارت های ویژه است. این گرایش جامعه به تخصصی شدن باعث استقلال بی سابقه یا به قول خودشان خودمختاری می شود. گروه های حرفه ایکه به نوبه خود مشکلات اخلاقی زیادی را به همراه دارد. یکی از آنها مربوط به وجود کدهای اخلاق حرفه ای است. کدهای حرفه ای نیز مانند فعالیت یک معاونت نیاز به کنترل عمومی دارد.

مشکل دیگر مربوط به وجود مسئولیت خاص این حرفه در قبال جامعه است. نمایندگان باید از امنیت و ثبات روابط بین مردم مراقبت کنند، حتی زمانی که آنها کاملاً از نظم موجود راضی نیستند.

حرفه معاونت معمولاً آزاد نامیده می شود. به طور سنتی، جامعه به حرفه های آزاد استقلال بیشتری می دهد تا مثلاً صنایع دستی یا تجارت. این امر در این واقعیت بیان می شود که جامعه کنترل خود را بر فعالیت نمایندگان مشاغل آزاد تضعیف می کند و در ازای خدمت به نفع جامعه، اعمال کنترل حرفه ای داخلی، ایجاد استانداردها و قوانین رفتاری سختگیرانه تر و بالاتر اخلاقی را می طلبد. به بقیه جامعه تضعیف کنترل عمومی در این واقعیت بیان می شود که این حرفه می تواند قوانین ، هنجارهای انضباطی و استانداردهای شایستگی و حرفه ای خود را ایجاد کند ، دسترسی اعضای جدید به صفوف خود را تنظیم کند ، وظایف خود را تنظیم کند و غیره.

در رابطه با حرفه معاونت به چه معناست که از نظر اخلاقی بالاتر باشد

قوانین و مقررات؟ انتظار می رود نمایندگان مجلس تا زمانی که وظایف حرفه ای آنها ایجاب می کند کار کنند و همچنین استانداردهای بالایی را در زمینه رفتار شخصی و حرفه ای حفظ کنند: نظم و انضباط بیشتری داشته باشند، از اعمال ناشایست پرهیز کنند و الگوی رفتار اخلاقی باشند، در نظر نگیرند. حرفه مجلس به عنوان کار طبق معمولمرتبط با درآمد و سود بالا.

یکی از جنبه‌های مشکل اخلاقی استقلال حرفه به این موضوع مربوط می‌شود که معاونان با داشتن دانش تخصصی و دسترسی انحصاری به این دانش، ممکن است وسوسه شوند که از آن برای اهداف خودخواهانه و به ضرر مردم استفاده کنند. در اینجا، کنترل داخلی بر فعالیت‌های پارلمانی نمایندگان و کنترل خارجی ضروری است تا جامعه اطمینان حاصل کند که این حرفه به اندازه کافی خودگردانی می‌کند و به رفاه عمومی کمک می‌کند.

مشکل بعدی مربوط به تشکیل منشور اخلاقیات مجلس نمایندگان است. این آیین‌نامه باید راهنمای فعالیت‌های پارلمانی نمایندگان باشد، ممنوعیت‌ها، رویه‌ها، آرمان‌های خاصی را تعریف کند و مشکلات اخلاقی اصلی را که آنها با آن مواجه هستند در نظر بگیرد. مفاد این آیین نامه باید هر از چند گاهی مورد ارزیابی و بازنگری انتقادی قرار گیرد. در کشور ما، روند تدوین و تصویب منشورهای اخلاق حرفه ای از جمله اخلاق حرفه های حقوقی تازه آغاز شده است. برخی از کدها به طور کامل مشکلات واقعی و استانداردهای رفتاری افراد یک حرفه خاص را منعکس نمی کنند، خاص نیستند، حاوی مقررات مربوط به اجرای کنترل بر اجرای الزامات و اصول پیش بینی شده در آنها نیستند.

به منظور خدمت به عنوان پایه و اساس حرفه مجلس، کد:

باید فعالیت پارلمان را تنظیم کند. برخی از کدها در حالی که باید انضباطی باشند، صرفاً اعلام آرمان ها هستند.

نباید وسیله ای برای سلف سرویس حرفه ای باشد، بلکه برای حفظ منافع فرد، جامعه و دولت باشد.

بعد اخلاقی زندگی نمایندگان مجلس امری ظریف و پیچیده است. با وجود دستورالعمل ها و قوانین رسمی، قانون گذاران نه، و آنها ثابت می کنند که هیچ چیز انسانی با آنها بیگانه نیست. تغییرات در همان زمان - از چیزهای کوچک ساده تا تجملات قدیمی. در عمل پارلمانی همه

اقدامات پاسخگویی (افشای وضعیت مالی نمایندگان، علنی کردن منابع تامین مالی تبلیغات انتخاباتی)، گسترش جلسات عمومی علنی کمیته های دائمی تشدید می شود، اگرچه این اصلاحات همیشه به عنوان مانعی در برابر تخلفات عمل نمی کند.

اهمیت مشکلات اخلاقی برای مجلس به دلیل توسعه نیافتگی سنت ها در این زمینه و سطح پایین فرهنگ سیاسی و روانی، پیچیدگی و ناهماهنگی ماهیت وظایف پیش روی جمهوری، نیاز به جذب سریع تجربیات خارجی و کشور را در شماری از کشورهای متمدن قرار دهد.

تجزیه و تحلیل مشکلات اخلاق فعالیت پارلمانی، اقدامات مؤثری را برای عملکرد مدرن پارلمانتاریسم بلاروس در نظر می گیرد که به بی طرفی ارزیابی های اخلاقی کمک می کند، اول از همه، ایجاد کمیسیونی در مجلس نمایندگان در مورد اخلاق، جلوگیری از برتری. نمایندگان یک گروه معاون و حزب سیاسی. وظیفه اصلی که کمیسیون باید برای خود تعیین کند تدوین منشور اخلاق پارلمانی، وجود کنترل خارجی بر رعایت موازین اخلاقی توسط نمایندگان مجلس است.

ادبیات

1. Romanenko O.K. اخلاق حقوقی: کتاب درسی.-روش. مجتمع Mn, 2004. S. 28-29.

2. آپرسیان آر.جی. ویژگی های اخلاق پارلمانی و راه های احتمالی شکل گیری آن // اخلاق پارلمانی در روسیه: جمع. در کمیسیون دومای ایالتی مجلس فدرال فدراسیون روسیه در مورد اخلاق. م.، 2002.

3. Bakshtanovskiy V.I. اخلاق موفقیت سیاسی م.، 1995.

4. Bakshtanovskiy V.I., Sogomonov Yu.V. تجربه فرهنگ لغت اخلاق کاربردی برای یک معاون // اخلاق پارلمانی در روسیه: coll. در کمیسیون دومای ایالتی مجلس فدرال فدراسیون روسیه در مورد اخلاق. م.، 2002.

5. Krasnikova E.A. اخلاق و روانشناسی فعالیت حرفه ای: کتاب درسی. م.، 2003.

6. Gleizner D. اخلاق سیاست عمومی. م.، 2001.

7. Gau Oonah L.P. رفتار نامناسب آیین نامه رفتار مجلس L، 2004.

8. Doig A. فساد و سوء رفتار در سیاست معاصر بریتانیا. هارموندزورث، 1984.

9. لیوشیتس R.Z. درباره مشروعیت قانون // نظریه حقوق: ایده های جدید. موضوع. 4. م.، 1995. S. 18-24.

10. Saveliev V.A. ایالات متحده آمریکا. اخلاق در کنگره موسسه آمریکا و کانادا م.، 1989. S. 22.

11. تاگیروف ای. آر. رویه پارلمانی کازان، 1993، صص 127-133.

12. Alekseev S.S. قانون در آستانه هزاره جدید. M., 2000. S. 38.

معاون اخلاق

دانشگاه دولتی چلیابینسک

چکیده

"اخلاق معاونت"

چلیابینسک، 2008

معرفی. 3

احکام کلی اخلاق معاونت. 4

سه نوع قضاوت درباره بعد اخلاقی معاونت. هشت

کد معاونت: از آداب تا اخلاق. 10

فلسفه اخلاقی معاون روسیه و قواعد بازی منصفانه سیاسی.. 15

بار انتخاب اخلاقی: روح شرکت گرایی پارلمانی. 21

هنجارهای اخلاقی خاص نیز حائز اهمیت است که رعایت آن برای کسانی که درخواست قائم مقامی و سپس اعمال اختیارات معاونت می کنند، بسیار ضروری است. مجموع این هنجارها یا قواعد، نام «اخلاق معاونت» یا «اخلاق فعالیت معاونت» را به خود گرفته است.

قانون فعلی افرادی را که قبلاً مرتکب جرایم جدی، عمدتاً جرایم، شده اند، منع نمی کند که معاون باشند. پس از اجرای مجازات، فرد به جامعه باز می گردد و شروع به بهره مندی کامل از حقوق از جمله حقوق سیاسی می کند. و بنابراین اگر به عنوان کاندیدای معاونت معرفی شود، سؤال «بودن یا نبودن» از حوزه قانون به حوزه اخلاق منتقل می شود. طبیعتاً جرم می تواند هم خطای جوانی باشد و هم عملی که مدت ها پیش در جامعه محقق شده و بازخرید شده است. و علاوه بر این، یک شهروند می خواهد منافع ملموس را برای دیگران به ارمغان بیاورد. پس چگونه باشد؟ راه حل اخلاقی این است که چیزی از رای دهندگان در امان بماند. و اجازه دهید خودشان تصمیم بگیرند که آیا فردی شایسته معاونت است یا خیر.

در دوران پرتلاطم ما، نه تنها افراد شایسته به دنبال سیاست هستند. کسانی هستند که منافع شخصی، جاه طلبی، ماجراجویی ابتدایی را در پیش زمینه دارند. و در اینجا، کسانی که چهره واقعی او را می شناسند باید از قبل با او مبارزه کنند و به رای دهندگان کمک کنند تا از اشتباهات جلوگیری کنند.

در نهایت، اگر قبلاً شخصی که برای دستگاه خوشایند بود، نامگذاری، معاون شد، اکنون خطر دیگری نزدیک است: فردی که آشکارا آمادگی ضعیفی برای فعالیت سیاسی، از جمله معاونت، دارد، به عنوان یک اسباب بازی یا طعمه در دستان استفاده می شود. نیروهای مختلف سیاسی، گروه ها، جنبش ها. یک فرد در مورد توانایی های خود اشتباه می کند، خود را دست بالا می گیرد. علاوه بر این، او را می توان به سادگی ستایش کرد، بر اساس علایق محدود و از قبل دانستن این که از معاونت در اینجا حس کمی وجود خواهد داشت. برای کسانی که می فهمند، در نهایت، چه چیزی چیست، ناامیدی خواهد آمد. دیگرانی که در ایمانشان «مبارک» هستند، سرنوشتی غم انگیز را رقم می زنند.

افرادی هم هستند که کاملاً خودشان را درک می کنند که هیچ داده ای برای شغل پارلمانی ندارند، نه دانش دارند و نه استعداد سازمانی. اما غلبه بر غرور، میل به شهرت. شکستن به صورت فردی سخت است. با این حال، "در مهار" با رهبران قوی، که خود را حامی برخی پلتفرم ها اعلام می کند، شخصی به یک مأموریت معاونت می رسد. چنین فرصت طلب سیاسی که معمولاً کاستی های خود را با عوام فریبی «تکذیب کننده» می پوشاند، اما در مسائل خاص درمانده است، برای رأی دهندگان سود چندانی نخواهد داشت.

نگرش نسبت به معاون، زیرا، همانطور که قبلاً اشاره کردیم، او باید برای آرمان یک شهروند و میهن پرستان کشور تلاش کند.

از یک معاون باید انتظار داشت که به مردم، رأی دهندگان، سازمان ها و جنبش های عمومی احترام بگذارد. درک کسانی که در مرحله آماده سازی برای انتخابات وعده های زیادی می دهند، اما پس از دریافت حکم، با رای دهندگان با تحقیر رفتار می کنند، درخواست ها و دستورات آنها را کنار می گذارند، دشوار است. ضمناً، غالباً همانطور که از رویه پارلمانی ما مشهود است، دقیقاً چنین نمایندگانی هستند که تمایل به ریاکاری دارند و در سخنرانی های خود به "نظر رای دهندگان" که آنها متوجه نشده اند به این واقعیت اشاره می کنند که آنها "از طرف رای دهندگان" و غیره عمل می کنند. اخلاق نمایندگان مستلزم رد گمانه زنی ها در مورد این موضوع است و تنها با افکار عمومی آشکار شده عمل می کند. هر گونه هیاهوی تبلیغاتی که ظاهر غیرت یک معاونت را برای منافع رای دهندگان، گروه های کارگری و سازمان های عمومی ایجاد کند، نامطلوب است.

معاون باید اهل حرف و عمل باشد. ظاهراً ارزش وعده دادن به غیرممکن ها را ندارد و مردم برای معاونی که در وعده ها ممتنع است قابل درک تر از پخش چپ و راست آن ها هستند. وفای به قول، رسیدن به آنچه وعده داده شده، شاید برای یک معاون مهمتر از دیگران باشد. به هر حال، این باعث تقویت ایمان شهروندان نه تنها به این معاون، بلکه در کل دولت شوروی خواهد شد.

به کسی که خود را به معاونت نشان داده آسیب روحی وارد نکند، یعنی باید در مورد استفاده از آن در سخنرانی عمومی، علنی کردن آن فکر کرد.

او نباید به ترفندهایی که به طور سنتی به آن توهین بازاری یا ضربات زیر کمربند گفته می شود خم شود.

متأسفانه در دوره نسبتاً کوتاهی که از سوی مقامات جدید انتخاب شده است، چه در تلویزیون زنده و چه در صفحات نشریات شاهد عدم وجود فرهنگ سیاسی و عمومی در میان بسیاری از نمایندگان هستیم. آنها به همدیگر حمله می کنند، کارمندان ارگان های دولتی و عمومی، خجالت نمی کشند، تقریباً به ارتباط با قبایل مافیایی و غیره متهم می شوند.

ما همچنین مشاهده می کنیم که چنین قاعده تغییر ناپذیر فعالیت پارلمانی مانند تحمل عقیده متفاوت در همه جا ریشه نمی گیرد. بسیاری از نمایندگان در موج جدید و دموکراتیک آماده هستند تا با خوشحالی به سخنان کسانی گوش دهند که سعی دارند در انتقاد از نظام از یکدیگر پیشی بگیرند. بدون شادی، اما با حوصله به چنین سخنرانی هایی گوش می دهند، کسانی که چشم انداز پرسترویکا را می بینند. هیچ کس پیشنهاد نمی کند که چنین معاونانی را فراخواند تا تحقیقاتی علیه آنها آغاز شود. با این حال، چیز دیگری نیز قابل مشاهده است: به محض اینکه معاونی که همه چیز را در دوره جدید قبول نمی کند، از او انتقاد می کند یا ادعاهایی را علیه رهبر کشور، جمهوری بیان می کند، کمپین برکناری او از سمت خود آغاز می شود، یک فراخوان.

بدیهی است در کشور ما باید تعدادی از مشکلات اخلاقی نمایندگان در رابطه با سازمان ها، نهضت ها، بنگاه ها، بنیادها و ... را حل کنیم. مثلاً باید نوشته شود که نمایندگان نمی توانند از هیچ منبعی هدیه، یارانه پولی دریافت کنند. این در حال حاضر در بسیاری از کشورها ایجاد شده است. نمایندگان به سختی می توانند از وسایل حمل و نقل کسی که به طور رسمی ارائه می شود، مراکز تفریحی بنگاه ها، ویلاها و ... استفاده کنند.

همچنین باید مشخص شود که معاونت نمی تواند برای «خدمات»، «مشاوره» از بنگاه ها، تعاونی ها و غیره پول دریافت کند، مگر اینکه بیان خارجی عینی داشته باشد. به عبارت دیگر، یک معاون نمی تواند به بهانه های قابل قبول، پول های واقعاً به دست نیاورده را دریافت کند. علاوه بر این، نباید دلیلی برای سرزنش خود برای عدم انجام کامل کار، ایجاد شرایط خاص برای او و غیره بیاورد.

به نظر می رسد این معاونت نمی تواند از سمت خود برای تبلیغات مستقیم یا غیرمستقیم در شورا یا ارگان چاپی بنگاه ها، کالاها - نه رایگان و نه حتی بیشتر با منافع شخصی - استفاده کند. به ویژه، او نمی تواند به هیچ وجه از شرکت ها، سازمان ها و سازمان های وابسته به او استفاده کند - به عنوان مثال، ارائه هدایا، رویدادهای خیریه و غیره را سازماندهی کند.

در نهایت، اخلاق معاونت شامل الزام به گزارش منظم به رای دهندگان در مورد فعالیت های خود، عدم طفره رفتن، عدم بی احترامی به آنها در این زمینه است. در جلسات خود با رای دهندگان، یک معاون باید احترام به قانون و قدرت شوروی را در آنها القا کند. این غیراخلاقی است که صرفاً بر شایستگی شورای خود تأکید شود و در مورد سایر مقامات با تحقیر صحبت کند.

سه نوع قضاوت درباره بعد اخلاقی معاونت

قضاوت در مورد موضوعات پیچیده ای مانند قدرت نمایندگی در بعد اخلاقی آن می تواند برای آگاهی توده آشکار باشد، نه چندان آشکار، و اصلا واضح و غیر قابل نفوذ.

بدیهی است که قدرت نمایندگی به عنوان یک نهاد اجتماعی خاص با اهداف و مقاصد خاص خود، اگر مجهز به مجموعه ای از قواعد، هنجارها، مقررات اعمال نباشد، نمی تواند به طور مؤثر عمل کند (همانطور که سایر شاخه های قدرت دولتی نمی توانند عملکرد قابل تحملی بدون تنظیم کننده های مناسب).

این هنجارها، رویه ها، قواعد در صورت لزوم توسط قانونگذار اصلاح و تکمیل می شوند. در عین حال، مجلس آداب و رسوم، سنت های ملی در فرهنگ سیاسی کشور، سوابق قضایی را در نظر می گیرد. مأموریت یک معاون یعنی حدود اختیارات و وظایف و حقوق و امتیازات و مصونیت های او مشخص می شود.

بدیهی است که چنین مؤسساتی به نحوی با هنجارهای اخلاقی نانوشته و غیر رسمی ارتباط برقرار می کنند. با کمی ریسک، می توان آنها را «دست نامرئی» بازار سیاسی نامید. اما به شرطی که آنها شکل، ترکیب، پیکربندی را به شیوه ای از پیش تعیین شده (به طور خود به خود و عمدا) تغییر دهند، در چنین حوزه ای از فعالیت ها و روابط انسانی که تا لبه پر از اصالت مانند سیاست است، اعمال شوند.

و اصلاً مشخص نیست که چه پدیده های اخلاقی در پس چنین هنجارهایی پنهان شده است - از ایده های ارزشی کلی گرفته تا تنوع آرمان های اخلاقی. چنین پدیده هایی از دیدگاه اخلاقی عقیده معاون روسیه را تشکیل می دهد.

قدرت نماینده که مایل به یافتن زمین محکم زیر پای خود است، ابتدا باید جوهر هنجارهای اخلاقی را روشن کند، آنها را با در نظر گرفتن ویژگی های فعالیت پارلمانی مشخص کند، حداقل تا حدی رسمی کند و در صورت امکان، آنها را به قوانین اخلاقی یکپارچه پارلمان تقلیل دهد. رفتار - اخلاق. به نظر می رسد که چنین تلاش هایی برای معاون روسی کاملاً مرتبط است. قوانینی که قبلاً در فصل سیزدهم گفته‌ایم برای تنظیم فعالیت‌های نمایندگان طراحی شده‌اند که بر اساس مسئولیت قانونی و اداری قابل تنظیم هنجاری نیستند. چنین هنجارهایی باید با معیارهای شناخته شده (الگو، الگو، الگو) نجابت، اخلاق رفتار پارلمانی و خارج از مجلس، نه شهروندان عادی، بلکه نمایندگان منتخب مردم که دارای اعتماد خاصی هستند، که دارای قدرت مردمی هستند، منطبق باشد. که سرنوشت شهروندان عادی به هر طریقی به آنها بستگی دارد.

آیا شهروندان عادی حق قضاوت درباره همه اینها را دارند؟ مدتها پیش، پریکلس خردمندانه اظهار داشت که «تعداد زیادی نمی توانند سیاستمدار باشند، اما همه می توانند اعمال خود را ارزیابی کنند» و دقیقاً به این دلیل که اعمال و سرنوشت افراد اساساً به تصمیمات و اقدامات سیاستمداران بستگی دارد. با این حال، اتاق‌ها به‌عنوان نمونه‌ای که مستقیماً انطباق واقعیت‌های رفتاری نمایندگان با نسخه‌های مکتوب و نانوشته آیین‌نامه، الزامات استاندارد را کنترل می‌کنند، معمولاً کمیته‌ها یا کمیسیون‌های اخلاقی ویژه‌ای ایجاد می‌کنند که نقش نوعی سخنران را ایفا می‌کنند. افکار گروهی و عمومی البته آنها را می توان متفاوت نامید، اما این اصل موضوع را تغییر نمی دهد. کمیته ها یا مجلس به طور کلی، رئیس مجلس یا هیئت حاکمه آن، به صورت کتبی یا شفاهی می توانند (طبق قانون یا غالباً عرف) مسئولیت انضباطی را برای نقض هنجارهای اجباری یا توصیه ای آیین نامه تعیین و مقتضی را تعیین کنند. تحریم ها (مانند دعوت به دستور، تذکر، توبیخ، توبیخ، محرومیت از کلمه، کاهش حقوق، محرومیت موقت از اتاق جلسات و ...).

کد معاونت: از آداب تا اخلاق

با عطف به ویژگی‌های ماهوی کدهای اخلاقی نمایندگان (و ما در درجه اول در مورد فدرال صحبت می‌کنیم، اما تا حدی در مورد نهادهای قدرت نمایندگی منطقه‌ای صحبت می‌کنیم)، اول، اجازه دهید به یک شرایط بسیار مهم توجه کنیم: آگاهی معمولی در چنین کدهایی علاقه اصلی را نشان می‌دهد. نه چندان در قوانین اخلاقی واقعی و همچنین آداب (از فرانسوی - "اخلاق کوچک") - قوانین ارتباط نمایندگان با یکدیگر، با چهره های برجسته اتاق و با سایر شرکت کنندگان در امور سیاسی. فرآیند (کارکنان دستگاه های اجرایی قدرت، نمایندگان مطبوعات، کارشناسان، لابی ها، کارگزاران احزاب، مقامات نمایندگان مجلس، کارکنان خدماتی و البته رای دهندگان).

لیبرال و بعید است که کسی به این فکر بیفتد که آنها را خانه‌ساز بنامد. با این حال، قوانین آداب معاشرت اصلاً از نظر اخلاقی خنثی نیستند. آنها ارتباطات سیاسی را تسهیل می کنند، درک متقابل را ترویج می کنند، از کرامت مردم محافظت می کنند. آنها با انگیزه های انسانیت، انگیزه های خیرخواهی می تپند. هدف آنها سرکوب گستاخی، بی اعتدالی، گستاخی، فحاشی در زندگی روزمره پارلمانی است و آگاهی توده ها این را با حساسیت درک می کنند و سپس چنین ایده هایی را به عقلانی سازی های اخلاقی تبدیل می کنند، جایی که «تقطیر» می شوند و توجیه می شوند.

پیروی از قواعد بنتون بخشی اساسی از معیار اخلاقی رفتار سیاسی یک معاون است، به اصطلاح حداقل فرهنگی و اخلاقی را تشکیل می دهد، بلکه یک "حداقل حداقل". تصادفی نیست که در همه زبان های اروپایی چرخش گفتار "عبارات غیر پارلمانی" است. گاهی از اخلاق سخنرانی نمایندگان صحبت می کنند. قواعد آداب معاشرت به درخشندگی بیرونی، نرمی آداب، تشریفات شیرین و دروغین محدود نمی شود (اگرچه گاهی اوقات می توانند ریاکاری یا بی تفاوتی را نسبت به کسانی که با آنها در پس ادب و آداب صیقلی ارتباط برقرار می کنند پنهان کنند).

ما خیلی دوست نداریم در تعلیم و تربیت بیفتیم، صد بار اخلاقی سازی. بسیاری از آداب مجلس برای یک فرد فرهیخته بدیهی است، اما نمایندگان خیلی زود از یک سو در میان خود افراد زیادی را می یابند که از «نقص ایمنی» اخلاقی رنج می برند و از سوی دیگر ظرافت های بسیاری را آشکار می کنند. (آداب مجلس به طور قابل توجهی با آداب کاخ، تئاتر، کلیسا، اعیاد جشن و غیره متفاوت است) و حتی تناقضاتی که نیاز به بحث ویژه در جلسات کمیته های اخلاقی دارد. با این حال، آنها حق ندارند به عنوان "قاضی" نمایندگان متخلف فراتر از حدود قوانین آیین دادرسی و آداب رفتار کنند و در نقش قضایی در مسائلی که ماهیت صرفاً اخلاقی دارند دخالت کنند. بنابراین آیا آنها از حق ارزیابی اخلاقی محروم هستند؟

پارادوکس قضاوت اخلاقی

آیا به او اجازه می دهیم؟ این سوال برای آگاهی توده ها فوق العاده دشوار است. پیچیده ترین عقلانیت های اخلاقی به هیچ وجه همیشه قادر به حل آن نیستند: این امر در صلاحیت اخلاق به عنوان یک نظریه علمی قرار می گیرد.

مشخص است که این اخلاق در نقش آگاهی ارزشی است که بدون ابهام فرد را موظف می کند که در ارزیابی اعمال دیگران، به ویژه در ارزیابی آنها به عنوان افراد خوب یا بد، نهایت دقت را به خرج دهد. آیا این حق به یک فرد، یک گروه، یک کمیته اخلاق مجلس داده شده است که از طرف اخلاق صحبت کند و غیر از خودشان قضاوت کند؟ می گوید: "قضاوت نکنید، مبادا مورد قضاوت قرار بگیرید." معاون باید به عنوان یک فرد عاقل قانونی پاسخگوی اعمال خود باشد. اما به عنوان یک سوژه اخلاقی که در برابر وجدان انسانی و سیاسی-حرفه ای خود مسئول است؟

ماهیت متناقض ارزیابی اخلاقی، طبق قضاوت منصفانه یک فیلسوف برجسته روسی، در این واقعیت نهفته است که کسی که می تواند ارزیابی های اخلاقی را به دیگران منتقل کند، این کار را انجام نمی دهد و به نقص خود پی می برد، و کسی که آماده است این کار را انجام دهد. "جملات" اخلاقی را برای دیگران صادر نمی کند که نمی توانند به این موضوع اعتماد کنند (دقیقاً به این دلیل که او آماده است تا این کار را انجام دهد و رضایت و در نتیجه ناسازگاری با نقش قاضی را آشکار می کند).

چنین ممنوعیتی را بپذیرید

اما ما بر خلاف این ممنوعیت، به سنت گرایی یا اینرسی معروف استفاده از صفت «اخلاقی» در هنگام اطلاق به منشور رفتار سیاسی نمایندگان، به نام کمیته های مربوطه توجه خواهیم کرد. از این گذشته ، آیین نامه ، همانطور که قبلاً بارها اشاره کردیم ، فقط حداقلی از الزامات اخلاقی و دستورات آداب معاشرت را تعیین می کند ، و حتی پس از آن نه به شکل خالص آن ، بلکه فقط در ارتباط با هنجارهای قانونی و اداری.

این واقعیت را نیز فراموش نکنیم که در روسیه مدرن، در سالن‌ها و لابی‌های پارلمان‌هایش (در افکار، شوراها، مجامع و غیره)، اغلب می‌توان با تمایل خستگی‌ناپذیر سیاستمداران برای سازش اخلاقی با مخالفان خود مواجه شد. یا خود بزرگ بینی غیرمستقیم اخلاقی. بدیهی است که در میان انگیزه های چنین رفتاری، جلب توجه و همدردی آگاهی توده ها آخرین جایگاه را به خود اختصاص نمی دهد.

تاریخ مجالس جهان مملو از وقایع جنجالی است، رفتار نمایندگان به دور از محدودیت و منطبق بر قواعد خوش ذوقی بوده است (نمونه هایی از فحاشی، ضرب و جرح بدنی، ظاهر ناشایست و ... غیر معمول نیست) . با این حال، در روسیه، احساسات بیدار سیاسی یا نزدیک به سیاسی اقشار توده ای از مردم بر اخلاق پارلمان نیز تأثیر گذاشت. چنین احساساتی انرژی زوال، تکانشگری، حساسیت به انواع شایعات، نفرت، کینه توزی، کینه توزی را آزاد می کند. این مناقشه اغلب، همانطور که می گویند، نیمه تبدیل می شود، و به سطح عدم تحمل اخلاقی متعصبانه می رسد، زمانی که مخالفان حتی به عنوان افرادی که مرتکب اعمال نه چندان قابل قبولی شده اند، بلکه تقریباً به عنوان حاملان "اصول شیطانی" به مردم معرفی می شوند. "

با چنین خودخواهی ارزیابی‌کننده‌ای، اخلاق از راهی برای تضمین همکاری و هماهنگی بین مردم و سازمان‌ها، نقطه مقابل آن می‌شود. و سپس بازی سیاسی درون دیوارهای پارلمان روسیه بدون قاعده انجام می شود. این منافع عقلانی نیست که شروع به مخالفت می کند، بلکه احساسات نامعقول محاسبه شده ضعیف است. به نظر می رسد که اقدامات سیاسی برای شکست دادن و از بین بردن شرکت کنندگان رقیب در روند سیاسی هدایت می شوند (یا می توانند بدون دشواری زیاد هدایت شوند). نابردباری، نفرت بیمارگونه نسبت به دیگری، غیرقابل درک، بیگانه به وجود می آید. چنین بازی کسانی را مجذوب خود می کند که گرفتار خارش افراط گرایی سیاسی هستند، حتی اگر بازیکنان در عین حال لباس های شایسته و رفتارهای جنتلمنانه را به رخ بکشند.

رقابت اگرچه ممکن است به معنای ضرر دیگران باشد، اما در این صورت ضرر منجر به تضییع کامل منافع بازنده ها نمی شود. عمل بر اساس قواعد بازی جوانمردانه پایه‌های نظم سیاسی را به‌عنوان یک کل مستحکم می‌کند، فرصت‌های جدیدی را برای دستاوردهای بعدی فراهم می‌کند، فرصت‌های بیشتری را برای گفت‌وگوی سازنده آشکار می‌کند، و چشم‌اندازهای جدید و گاه غیرمنتظره‌ای را می‌گشاید.

پیش‌فرض بازی جوانمردانه این است: نمایندگان هنجارها و ارزش‌های اخلاق سیاسی موفقیت را هم به‌عنوان مشوق‌های عمل و هم به‌عنوان محدودیت‌های آن می‌پذیرند، می‌توانند اهداف، ابزارها و محدودیت‌های خود را متعادل کنند و همچنین بفهمند کجا و چه زمانی آن. لازم است از اعمال قواعد مصلحت سیاسی کنار گذاشته شود. کسانی که این هنجارها و ارزش ها را نمی پذیرند به حاشیه زندگی پارلمانی رانده می شوند و از نظر اخلاقی تابو می شوند.

اجازه دهید به وضعیت متناقضی برگردیم که عقل سلیم را به چالش می‌کشد، که عقلانی‌سازی‌های اخلاقی بر منطق دینی خود تکیه می‌کنند: قلمرو صلاحیت اخلاقی کمیته‌های اخلاقی، با ادعای آنها برای ارزیابی اخلاقی مناسب چطور؟

همانطور که می دانید، اگر کلیات اخلاقی، مطلق های اخلاقی پیشنهاد «قضاوت نکردن»، منع تظاهر به «قاضی اخلاقی»، حمایت از فروتنی غیرقابل ادعا را به هر طریق ممکن ارائه می کنند، پس کدهای اخلاقی خاص، شاخه های مختلف اخلاق کاربردی (رمزهای حرفه ای، سیاسی). اخلاق، اخلاق تجاری، اخلاق مدیریت، اخلاق آموزش و غیره)، غلبه بر ماهیت متناقض اخلاق، دیگر شامل چنین محدودیت‌هایی نیست. همه آنها، با شروع به تبلیغ رد ارزیابی ها، بلافاصله هدف خود را از دست می دهند - ابزاری اخلاقی برای اطمینان از اثربخشی و موفقیت فعالیت های تخصصی انسانی.

تنظیم ارزش هنجاری مبتنی بر این کدها، اگرچه در آنها خیر و شر به طور واضح از یکدیگر جدا نمی شوند، اما بدون نیم خط (آنگونه که حامل آگاهی توده می خواهد)، دارای شخصیتی پرمدعا است. به عبارت دیگر، الزام، وظیفه، نه تنها توسط فاعل به خود، بلکه به دیگران نیز مرتبط است. با این خاصیت، به حقوق مربوط می شود، اما ویژگی تنظیم اخلاقی مناسب و جهت گیری رفتار را از دست نمی دهد. در این راستا، به نظر می رسد وجود یک مجتمع حقوقی و اخلاقی در زمینه فعالیت سیاسی بر اعمال سیاستمداران، که در مورد نهاد معاونت روسیه نیز صدق می کند، تأیید شود.

کمیته‌های اخلاقی مجلس نه تنها می‌توانند به پیشگیری از انحرافات بپردازند، بلکه درباره برخی اعمال (سوء رفتار) نمایندگان نیز قضاوت ارزشی داشته باشند. آنها می توانند و باید ارزیابی های انجام شده را نه تنها با تحریم هایی مانند عدم تایید یا توهین، محدودیت در ارتباطات، بلکه همانطور که قبلاً ذکر شد با تحریم های نهادی، رسمی، از پیش تعیین شده و به هیچ وجه خودجوش همراهی کنند.

فلسفه اخلاقی معاون روسیه و قوانین بازی سیاسی منصفانه.

اجازه دهید حداقل به صورت نقطه‌ای سعی کنیم طرح‌های اصلی فلسفه اخلاقی معاون را که زیربنای مرام او است، ترسیم کنیم. ما در اینجا مختصات اخلاقی فعالیت های پارلمان روسیه را به عنوان یک کل در نظر نمی گیریم و دیدگاه های سیاسی نمایندگان، برنامه های فراکسیون های پارلمانی، تصمیمات اتخاذ شده توسط اتاق ها، اعلامیه ها، قوانین و غیره را از نقطه نظر تحلیل نمی کنیم. از نظر اهمیت اخلاقی آنها

چنین وظیفه ای ناگزیر ما را به موضوع سیاست و اخلاق سوق می دهد که حاوی الگوهای ارزیابی و کلیشه هایی از قضاوت های مناسب برای آگاهی توده ها است. تعیین "قیمت" اخلاقی این یا آن دوره سیاسی حاکم در پارلمان در صورتی که اکثریت منسجم بر آن حاکم باشد، و "قیمت" اجماع اگر اکثریت غالب در آن وجود نداشته باشد، ضروری است. لازم است در مورد مشروعیت اخلاقی جریان سیاسی و اجماع تصمیم گیری شود، تا توانایی اخلاق عمومی (که عمدتاً در قالب این الگوها و کلیشه های ارزشیابی نمایش داده می شود) برای کنترل فعالیت سیاسی بدنه ای از قدرت نمایندگی ایجاد شود. . همه اینها به خودی خود بسیار مهم است، به ویژه اینکه وقتی در مورد رمز و عقیده رفتار سیاسی نمایندگان بحث می شود، نمی توان کاملاً از عملکرد سیاسی در رابطه با اخلاق فاصله گرفت.

قواعد ماهیت deontic هستند. یک سیاستمدار باید یک چهره موفق باشد، بر روی دستیابی به اهداف خود بر اصل "حداکثر نتیجه با حداقل تلاش" تمرکز کند. این وظیفه یک معاونت است که چنین نگرشی را حفظ کند. وگرنه کل قانونگذاری او بی معناست.

وظیفه - نیاز به رعایت قواعد یک بازی سیاسی صادقانه (ریا نکردن، فریب ندادن، وفای به قول، انجام تعهدات و غیره) صرف نظر از اینکه انجام این کار در هر یک از موارد خاص سودمند یا مضر است. مورد. واضح است که بازی در عین حال دشوارتر می شود. ترکیب معیارهای موفقیت با معیارهای صداقت آسان نیست، دو استراتژی رفتاری که در نهایت در هم آمیخته شده اند. اما فرار از هر یک از آنها غیرممکن است - دستیابی به موفقیت نه به طور کلی در سیاست، بلکه در یک بازی صادقانه سیاسی وظیفه مستقیم یک سیاستمدار است که بخشی از اجتماعی شدن معنوی او است.

ساده‌ترین راه اعتراف به ضرورت‌های سیاسی است، که ظاهراً به معاون ارتداد اخلاقی می‌دهد و فقط خواستار به حداقل رساندن رد ارزش‌های اخلاقی تا حد امکان است. عمل سیاسی مملو از نمونه هایی از این دست است. اعتقاد بر این است که در جایی، و حتی در سیاست، بدون چنین فرصت طلبی، دستیابی به اهداف عالی غیرممکن است ("ما بهترین ها را می خواستیم"). چنین بهانه‌هایی گاهی - مستقیماً یا از طریق عقلانی‌سازی‌های مناسب - توسط آگاهی توده‌ها به خوبی درک می‌شوند، به‌ویژه اگر تحت این بهانه‌ها تمایل به ساختن تقریباً کل کشور، دولت، گروه جداگانه‌ای از مردم و غیره دوگانگی، ریاکاری و بدبینی باشد. آنها به زودی از شرمساری خود دست بر می دارند و گاهی اوقات آنها را به رخ می کشند، هنگامی که در مهارت در این بخش با روح فال روم باستان رقابت می کنند، به دلیل شجاعت مورد احترام قرار می گیرند.

آگاهی توده‌ای این حقیقت اخلاقی و عمل‌شناختی را درک می‌کند. مانور، سازش، توانایی ترکیب، یافتن حرکات مبتکرانه برای یک معاون کاملاً ضروری است، اما به هیچ وجه به معنای تأیید بی وجدان بودن، ناپاکی اخلاقی، بی شرمی، حیله گری، عوام فریبی، امتناع از اقدام با «دست پاک» نیست. همانطور که در هنگام باخت می‌توان در مسابقه‌ای بی‌عیب و نقص یا دوئل اشراف با ریسک‌های بسیار بالا پیروز شد، در سیاست نیز می‌توان منصفانه بازی کرد و همچنان موفق شد.

توجه داشته باشید که یک معاون موظف است نه تنها در رابطه با وعده های داده شده به رأی دهندگان، نه تنها در رابطه با «اعضای یک جناح، شرکای ائتلاف، اعضای یک حزب یا جنبش)، بلکه در رابطه با آنها صادق باشد. به "غریبه ها" - مخالفان سیاسی و حتی مخالفان.

مدت ها پیش یکی از سیاستمداران برجسته ما در تلویزیون گفت: نکته در ایده های نو و نه در برنامه ها نیست، بلکه در این است که مسئولان در اوج خود صادق هستند، دروغ نمی گویند و دزدی نمی کنند! می توانید آن را درک کنید. و این امر ضروری برای آگاهی توده ها جذاب است. اما در عین حال فراموش می‌شود که قدرت از جمله قدرت نمایندگی باید مؤثر، تأیید اجتماعی، مسئولیت‌پذیر و حرفه‌ای باشد و وقتی صداقت کم باشد، محبوب‌ترین کالا در بازار سیاسی و موضوع می‌شود. از گمانه زنی های خطرناک پوپولیستی این امر با خودستایی «فریادزنان» مجلس همراه است تا جایی که همانطور که قبلاً گفته شد سفیدی ردای آنها چشم ناظر را خیره می کرد. مربوط به پوپولیسم، بازی موذیانه با ناتوانی رای دهندگان متوسط ​​- موضوع آگاهی توده ها - در درک پیچیدگی های سیاست، "اسرار" حرفه ای آن است.

تمایل به تطبیق نگرش ها نسبت به موفقیت در فعالیت های خود با صداقت سیاسی، اغلب نمایندگان را در مقابل سخت ترین انتخاب اخلاقی قرار می دهد، زمانی که آنها مجبورند یک ارزش اخلاقی را به خاطر دیگری کنار بگذارند - گاهی اوقات هیچ مسیر شایسته دیگری بدون چنین چیزی وجود ندارد. یک قربانی نمایندگان، بدون توجه به «قدیس‌های» قانون، باید خودشان انتخاب درستی داشته باشند، یعنی ارزش‌های متضاد را در یک موقعیت خاص مقایسه کنند و مسئولیت کامل انتخاب، آنی و طولانی آن را بر عهده بگیرند. پیامدهای اصطلاحی (بالاخره، اخلاق سیاسی تا حد زیادی پیامد است، نه فقط یک سیستم انگیزشی).

اگر معاون یک چهره منفعل و متظاهرانه در سیاست نباشد که بداند چگونه خود را بر روی نیمکت های مجلس و در حالت نیمه خواب آلود در حال انجام وظیفه نمایندگی خود بیابد (از چنین معاونی "اکثریت خاموش" شکل می گیرد که بیشتر از سر و صدا هیجان زده است. کنش‌های سیاسی به جای کار پرزحمت و «کسالت‌آور» در محدوده «بندگی کیفری» قانون‌گذاری با شروع بازی ضعیف، پس او نمی‌تواند از اقدامات در موقعیت‌های مرزی انتخاب اخلاقی طفره رود. هیچ سیاستمدار واقعی وجود ندارد که سرنوشت آنها را از نیاز دردناک به انتخاب اخلاقی بین ارزش ها رها کند و مسئولیت کامل آن را بر عهده بگیرد. و این یعنی ریسک سیاسی (کمپین انتخاباتی، شغل، تصویر، نام نیک، ثروت) و انتخاب به شدت بر وجدان سیاسی معاونت می افتد (بار گناه قبل از دیگران و - کمی بزرگتر بگوییم - قبل از کشور و تاریخ، خود محکوم کردن، متانویا با تغییر در "من هستم" خود).

برای کنار آمدن با بار انتخاب اخلاقی و در واقع با توسعه باور معاونت، رسالت اجتماعی آن، اولاً غلبه بر خودارزیابی های اغراق آمیز ناکافی و ایده های انحصاری خود توسط نمایندگان، که در صورت درخواست ، هنگامی که برای او راحت تر است از مسئولیت اخلاقی در مورد کاری که انجام داده اند ، "حفاظت نامه" صادر کنید. اگرچه نمایندگان مجلس از قدرت شخصی بیش از حدی برخوردار نیستند که گاه حتی یک مقام خرده پا از دستگاه های قوه مجریه نیز از آن برخوردار است، اما آنها هم نسبت به شخصیت خود با اعتبار فوق العاده فعالیت های پارلمانی خود و هم از اهمیت خاصی برخوردارند. در اتاق های جلسات و اتاق های کاری کمیسیون های مجلس چه می گذرد. به نظر می رسد که هر مسئله ای (و نه به طور دقیق در قانون اساسی) در این مکان ها قابل حل است و تقریباً در آنجا تاریخ ساخته می شود.

اخلاق سیاسی ایجاب می کند که معاونت خود را دست نشانده رقت بار سران جناح ها و قوه مجریه بداند. اما در عین حال، او با هوشیاری پیشنهاد می کند که حقوق و فرصت های معاون را ارزیابی کند، از گناه استکبار خود جلوگیری کند، فراتر از چارچوب هنجارهای اخلاقی الزام آور، فرار عمدی یا عمدی از انتخاب اخلاقی با حاکمیت تصمیمات و ارزیابی های تجویز نشده آن باشد. توسط "نمونه ها". این الزام اخلاق سیاسی، دستیابی به سازش هایی را که برای عملکرد مجلس به عنوان یک سازوکار منسجم و همچنین برای پیمودن مسیر سازش های غیراصولی بسیار ضروری است، آسان می کند.

بر جنبه ارزشی آگاهی توده ای و همچنین بخش قابل توجهی از عقلانیت های اخلاقی ایجاد شده با مشارکت وی تأثیر گذاشت. جای تعجب نیست که هنوز نوعی دیافراگم در ذهن برخی از نمایندگان از بین نرفته است که هر آنچه می تواند منجر به کاهش درگیری های سیاسی (و شخصی) در داخل و خارج از زندگی پارلمانی شود را به تاخیر می اندازد که به جستجوی مواضع میانی که از آنجا می توان مذاکرات را انجام داد و اجازه اعمال قانون همه یا هیچ را نمی داد. و حتی سازش را با معیار انتخاب "شر کمتر" توجیه می کند.

به مانورهای بی پایان در میان آب های طوفانی دریای سیاسی، زمانی که به نظر می رسد استراتژی ناپدید می شود، در تاکتیک های نگرانی های سازش یا آمادگی برای جایگزینی سازش با طفره رفتن، توطئه تبخیر می شود، که "شر کوچکتر" را به یک شر مطلق تبدیل می کند.

بار انتخاب اخلاقی: روح شرکت گرایی پارلمانی

ثانیاً، روحیه شرکت گرایی به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از باور اخلاقی به توسعه ارزش ها و رسالت اجتماعی معاونت به عنوان شرط حل مشکلات انتخاب اخلاقی کمک می کند. اتاق های پارلمان روسیه به خوبی با تعریف معمول شرکت به عنوان یک انجمن نسبتا بسته که منافع اعضای خود را بیان می کند و از آنها محافظت می کند، مطابقت دارد. علیرغم تقابل جناحی، فقدان "جامعه سمفونیک" (از نظر اوراسیاگرایی) و وابستگی به عوامل برون پارلمانی تقسیم کننده معاونت سپاه (تأثیر منافع سپاه) قبلاً متوجه این موضوع شده است. رای دهندگانی که نماینده انواع گروه های فشار، تیم های لابی گری، تأثیر انضباط سازمان های حزبی و غیره هستند).

با این حال، دلایل زیادی وجود دارد که فکر کنیم، در عین حال، هویت شرکتی نمایندگان مجلس ما هنوز بر اساس یک "experiment decor" واقعی، روح انجمن آزاد و افتخار اجتماعی نیست. تا حد زیادی باعث می‌شود که «گروه‌گرایی» جدا شده از جامعه پیش از مدنی را به یاد بیاوریم، با میل آن به محافظت از خود در برابر آزمون خطر، با تمایل به دریافت مزایای مختلف، بدون توجه به دستاوردهای سیاسی. سیستم و توسعه آزادانه اعضای شرکت. اگرچه ظاهراً ارزش های پدرسالاری و رعیت صفوفی در رابطه با نخبگان اتاق ها در داخل مجلس تثبیت نشده است، اما حالات منیت گروهی، همبستگی که هیچ خویشتن داری نمی شناسد. شکل گرفت. این امر در برخورد با مسائل مصونیت پارلمانی به وضوح نمایان می شود. در این مرحله «چنگال» در دیدگاه‌های نمایندگان و نظریات درباره جایگاه آنها در آگاهی توده‌ها، در اظهارات «مرد خیابانی» خود را احساس می‌کند.

ثالثا، و این مهمترین چیز است، باور اخلاقی معاون روسی حاوی ارزش های حرفه زندگی است. در فرمول آن آمده است: رسالت اجتماعی قدرت نمایندگی عبارت است از خدمت مسئولانه به امر بیان و حمایت از منفعت عمومی در ساختارهای قدرت، جلوگیری از بیگانگی اقتدارگرایانه قدرت از جامعه بی‌حرکت و متفرقه، نادیده گرفتن منافع و روحیات آن، محدود کردن قدرت پایگاه اجتماعی قدرت، به حاشیه راندن جامعه و فرد در ارتباط با ساختارهای حکومتی. در عین حال، خدمت به منافع عمومی باید با شرکت گرایی هنوز نامشخص، منافع حزبی و سرزمینی و به همان اندازه لابیگری نامشخص بیان شود. اما، به هر نحوی، خدمت به خیر عمومی است که زیربنای انتخاب اخلاقی است، معیار انتخاب در موقعیت‌های تضاد ارزش‌هاست.

چنین خدماتی ممکن است در برخی موارد مستلزم رفتار ایثارگرانه از سوی نمایندگان باشد که به بهترین وجه با انگیزه زاهدانه فعالیت سیاسی و آرمان اخلاقی مربوطه ترویج می شود. اما ایثار نمی تواند اصل رفتار سیاسی در فعالیت های روزمره نمایندگان مجلس باشد. نباید با مصلحت شخصی معاونی که زحمات او به خوبی پرداخت می شود و با برخی منافع مادی همراه است مخالفت کرد، معاون «قدیس» و «زائده نشین» نیست و بنابراین پرداخت کارش به معنای « زندگی صادقانه" یک حرفه ای و معلوم می شود که یکی از منابع استقلال رفتار سیاسی او است.

بدتر از آن، اگر چنین علاقه ای با علاقه خالصانه به خود هدف همراه نباشد، نه با انگیزه های خدمت به آن، بلکه فقط با تزئین چنین خدماتی برانگیخته می شود: تبلیغات فعالیت های نمایندگان مجلس آنها را وادار می کند که دائماً پایان ناپذیری خود را نشان دهند. نگران وضعیت منفعت عمومی باشند و وانمود کنند که ملاحظات مادی، شغلی، پرستیژ و قدرت طلبی آنها کمترین آزارشان نمی دهد. سؤال دیگر این است که آیا آنها چنین توجهی به هنر اصیل نشان می دهند، یا آیا همان رفتار متوسط ​​و شرم آور را انجام می دهند و با بخش عقب مانده فرهنگی رأی دهندگان که تمایلات و انتظارات آنها در آگاهی توده ها گنجانده شده است معاشقه می کنند (به یاد بیاورید که زندگی پارلمانی به طور اجتناب ناپذیری نمایشی است. به شیوه خود می شود).

اخلاق به مسئولیت ظاهری برای انجام وظایف خود علاقه مند نیست، نه به روش های انتقال مسئولیت از افراد به کل شرکت پارلمانی یا مثلاً به یک جناح، بلکه به روحیه حرفه ای اصیل، روحیه ای که به طور ارگانیک زندگی را به هم متصل می کند. حرفه با حرفه تجارت، حرفه ای بودن یک معاون را به عنوان یک سیاستمدار و به عنوان یک قانونگذار تجسم می دهد، که اجازه نمی دهد هنر حرفه ای یک سیاستمدار مورد بی احترامی قرار گیرد، آن را به شارلاتانیسم، به روش های خام پوپولیسم و ​​دستکاری آگاهی توده ها تبدیل کند. نه تنها به کاهش عواقب «عصبی کاری» معاونت کمک می کند، به جنبه های عروضی آن عادت می کند، بلکه مانعی برای عدم صداقت و بی کفایتی در این کار ایجاد می کند، اجازه نمی دهد که معاون سهل انگارانه دراز بکشد. «اجاق» پارلمانی، انباشته شدن انرژی برای یک شغل پس از پارلمان: او قرار است آن را بیش از هر چیز در دیوارهای پارلمان برای تمام دوره ای که برای آن انتخاب می شود هدر دهد.

و توسعه دهید، اما برای این کار ابتدا باید آنها را داشته باشید. بنابراین، نمایندگان نه تنها در جهت گیری های سیاسی، بلکه در میزان درک مشکلات پیش روی مجلس، میزان تخصص و مبانی اخلاقی مسئولیتی که بر عهده می گیرند، با هم تفاوت دارند.

خدمت به هدف به طور کلی فروتنی را ترویج می کند، و نه آگاهی از انحصار خود را. یک فرد فداکار به وضوح تمایل به آرامش عمیق ذهنی، رضایت از فعالیت های خود دارد. این برای هر فرد خلاقی معمول است، اما چنین تعادلی در حوزه پارلمانی، متأسفانه، به سختی به دست می آید.

نتیجه

تضادهای اخلاقی با پیچیدگی فزاینده، اقداماتی که پشت آن ها انبوهی از انگیزه ها، شرایط و پیامدها پنهان است، تصمیمات پر از درام، زمانی که ارزیابی های مثبت و منفی معمولی که آگاهی توده ها به راحتی انجام می دهند، فایده چندانی ندارند. برای پوشش تضادهای اخلاقی فعالیت‌های خاص مانند کار پارلمانی. این برخوردها با تضادهایی در فرهنگ سیاسی و اخلاقی جامعه (مجلس هم آینه روشن و هم آینه مخدوش آنهاست) همراه است. آنها به دلیل ویژگی های ملی روانشناسی نمایندگان مجلس، ویژگی های شکل گیری پارلمانتاریسم روسیه، ویژگی های آگاهی بسیار توده ای که فعالیت های پارلمان ما را می بیند و از نظر اخلاقی آن را ارزیابی می کند، جستجوهای اخلاقی دشواری را پیش فرض می گیرند.

برخلاف پارلمانتاریسم کشورهای اروپای شرقی و برخی از دولت هایی که در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق به وجود آمدند، پارلمانتاریسم روسیه هنوز نتوانسته هویت ملی خود را تعیین کند. اعتقادنامه معاونت روسیه بدون تمرکز، بسیار مبهم، هم برای خود و هم برای جامعه روشن نشده است. این مربوط به شایستگی ها یا کاستی های اخلاقی نمایندگان نیست (اگرچه بسیار قابل توجه است) و نه به تصویری که آنها با کمال میل به افکار عمومی نشان می دهند و همانطور که فکر می کنند واقعاً دارند، بلکه مربوط به تضادهای سیاسی است. و فرهنگ اخلاقی جامعه، که در اخلاق پارلمانتاریسم روسیه منعکس شده است.

در حوزه سیاسی، همه انشعاب های اجتماعی-فرهنگی، همه وارونگی جنبش، ماهیت آونگی آن به میزان بیشتری نسبت به سایر بخش های زندگی عمومی احساس می شود. جای تعجب نیست که کشور، افکار عمومی آن (در حدی که توانست شکل بگیرد)، آگاهی توده ای تقریباً همه اشکال و فرمول ها، ساختارها و سازوکارهای پارلمانتاریسم مدرن را به طور نسبی بدون دردسر پذیرفت، اما زمانی برای تسلط بر آن نداشت. منطق سیاسی یا زبان ارزشی متناظر، سیاست، و نه اخلاق مربوطه.

در مورد محرک اصلی آنها، "روح" سرمایه داری نیز همینطور. این ایده را می توان به طور کامل در حوزه دموکراسی سیاسی به کار برد. مهارت‌های کارآفرینی در کشور ما، اگرچه در قلم بود، اما معلوم شد که از سنت‌های دموکراتیک در مدیریت دولتی بسیار توسعه‌یافته‌تر است. حداقل، جنین هایی از اخلاق کارآفرینی و اخلاق کاری وجود داشت. در مورد اخلاق پارلمانتاریسم هم نمی توان همین را گفت. نهادهای پارلمانی تقریباً در یک عملیات یکباره پیوند زده شدند، در حالی که روحی که آنها را ایجاد و توسعه داد، بی ادعا بود.

به بیان دقیق، روح پارلمانتاریسم، اخلاقیات آن را نمی توان در قالب یک محصول سریالی جذاب و بسته بندی شده با ارزش معنوی «تسلط» کرد، حتی اگر آنها در عقلانیت های اخلاقی فعلی - داستان، روزنامه نگاری، فرهنگ پاپ و غیره ادغام شوند. استفاده از تجربه جهانی پارلمانتاریسم ممکن و ضروری است، اما نمی توان آن را کاشت: اثر رد بدون تأخیر به دنبال خواهد داشت یا زمان زیادی طول نخواهد کشید. تجربه باید روی خاکی که به خوبی سست و بارور شده است برای جوانه زدن بیفتد، و نه در خاکی که سنت های پارلمانی یا اصلاً «یک شب نخوابیدند» یا دانه های آن زمانی به دقت از بین رفته بود. این اخلاق باید محصول یک عمل ابتکاری باشد تا به طور ارگانیک در فرهنگ ما جا بیفتد و به شیوه مجالس پیتر بر آن تحمیل نشود. اخلاق پارلمانی باید در چارچوب دموکراسی روسیه شکل بگیرد، نه دموکراسی جهانی. به احتمال زیاد، چنین اقدامی هنوز با تأخیر زیادی همراه است یا بسیار کند پیش می رود.

پارلمانتاریسم به عنوان عصب اصلی اخلاق پارلمانی. اگرچه با توجه به تعدادی از نشانه ها، می توان فرض کرد که چرخه صفر ایجاد آن، مرحله نهفتگی جستجوی هویت ملی پارلمانتاریسم قبلاً سپری شده است. شاید برای احتیاط بهتر است بگوییم که یکسری پیش نیازها برای چنین آفرینشی پیش آمد. اول از همه، در قالب کمک به صندوق سنت های دموکراتیک عمومی، دریافت شده از حوزه فرهنگ، از دموکراسی "توسط" و پارلمان های "کوچک": پارلمان فدرال در آب خود نمی جوشد و انگیزه های دموکراتیک را جذب می کند. از بیرون.

کتابشناسی - فهرست کتب

2. Avakyan S. A. معاون: وضعیت و فعالیت. م.، 2000.

3. Alkhimenko VV قانون اساسی. م.، 2006.

4. Bakshatanovsky V. I.، Sogomonov Yu. V.، Churilov V. A. اخلاق موفقیت سیاسی. تیومن - M.، 2005.

9. Rybakov A.V. حق رای و سیستم انتخاباتی // مجله اجتماعی و سیاسی. - 2006. - شماره 5.

10. فرهنگ اصطلاحات فلسفی. م.، 2001.

11. مجمع فدرال روسیه: تجربه اولین انتخابات. م.، 2002.

12. دایره المعارف حقوقی. م.، 2007.