A sorrendet ismerem, a tartalommal egyetértek

Ha a vezető az általa jogosnak ítélt okból el kívánja bocsátani a munkavállalónak a cégnek okozott kár összegét, elrendelheti a munkavállaló felelősség alóli felmentését, ill. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 240.

ELMONDJA A VEZETŐNEK

Még a tettes kész önként megtéríteni a kárt, behajtására a kárfeltárástól számított egy hónapon belül el kell rendelni.

Igaz, a Pénzügyminisztérium úgy véli, hogy ilyen helyzetben a munkavállalónak természetbeni bevétele van pl A Pénzügyminisztérium 2013.04.12-i levelei 03-04-06 / 12341, 2012.11.08. 03-04-06 / 10-310. Ezért a személyi jövedelemadót 13% -os kulccsal kell kiszámítania a munkavállalónak elengedett tartozás összege és a 4000 rubel közötti különbségre. (csökkentett mennyiség) 28. bekezdése 217, art. 224 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyveés az adót le kell vonni a következő jövedelem kifizetéskor a munkavállalónak készpénzben. A személyi jövedelemadó levonásának hiányát a munkavállalónak elengedett tartozásból bíróság előtt kell bizonyítania A FAS ZSO 2013. december 30-i A27-9551 / 2012 sz.. Ezen túlmenően biztonságosabb, ha az ilyen bevételekből biztosítási díjakat halmoznak fel az alapoknál.

Jobb, ha nem ad ki adósságelengedést a munkavállalónak, vagyis nem ad ki felelősség alóli mentesítési végzést. Ezt az összeget egyszerűen leírhatja a kár felfedezésének pillanatától számított egy év elteltével, mivel a behajtás lehetetlensége Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392.

Az elkövető átlagkeresetét meg nem haladó kártérítést szedünk be

Minden fizetéskor kártérítésként legfeljebb a munkavállalót terhelő személyi jövedelemadóval csökkentett összeg 20%-át tarthatja vissza. Művészet. az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 138. cikke; 1. rész Art. A 2007. október 2-i 229-FZ törvény (a továbbiakban - 229-FZ törvény) 99. cikke.

Ha a munkavállaló önként akarja törleszteni a tartozását, akkor:

• bármilyen mértékű levonást biztosítanak. Például egy olyan időpontban, amikor visszatartják a kár teljes összegét, amely meghaladja a munkavállaló átlagkeresetének 20% -át;
• megállapodnak a tartozás bármely feltételeiről, formájáról és módjáról. Például annak megállapításához, hogy az adósságot egyszerre vagy részletekben törlesztik-e, a munkavállaló pénzt helyez el a szervezet pénztárába, vagy jóváírja a számláján, vagy Ön visszatartja a tartozást a fizetéséből a hivatallal egyeztetett összegben. menedzser. Ezenkívül a munkavállalóval nem pénzbeli, hanem természetbeni kártérítésben lehet megegyezni. Tegyük fel, hogy a sérült (elveszett) javakért cserébe átadja:

• <или>más egyenértékű vagyontárgyat, vagy megjavítja a sérültet;
• <или>a megrongálódottnál (elveszett) kisebb értékű vagyontárgyat, a kár többi részét készpénzben megtéríti.

A munkavállalóval az adósságának önkéntes visszafizetéséről szóló megállapodást többféleképpen is meg lehet kötni. Például a következőt írhatja a behajtási megbízásra (megrendelésre).

Megismerkedett a renddel.

Vállalom a kár megtérítését 32.565 (harminckétezer-ötszázhatvanöt) rubel értékben. a következő sorrendben: 10 000 rubel befizetése a pénztárba. 2014. március 10-ig 10 000 rubel. 2014. április 25-ig 12 565 RUB 2014. május 31-ig

Vagy köthet külön megállapodást, kérheti meg a munkavállalót, hogy írjon nyugtát vagy nyilatkozatot. Például, ha el akarja adni a tulajdonát, hogy kifizesse az adósságát, a kérelem így nézhet ki.

vezérigazgatónak
Telemania LLC P.R. Alyoshin
menedzsertől, R.O. Zabyvaeva

nem bánom
Elég egy menedzser vízum, nem kell külön megbízást adni

Nyilatkozat

Én, Rodion Olegovich Zabyvaev vállalom a Telemania LLC átadását 2014. március 4-ig Hagyja, hogy a munkavállaló jelölje meg a kártérítési határidőt mobiltelefon Nokia C2-01 értéke 3100 rubel. számlára Elvesztettem a Nokia C2-02 telefonomat, amelynek maradványértéke 3500 rubel. A munkavállaló jelezze a kár megtérítésének okát és annak összegét

Ha a munkavállaló önként vállalta a kár megtérítését, de a tartozás teljes visszafizetése előtt felmondott, és megtagadta a tartozás megfizetését, akkor annak egyenlegét csak bíróságon tudja behajtani. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. Az elbocsátáskor a munkavállalót megillető kifizetések (például szabadságdíj a fel nem használt szabadságnapok után) a hozzájárulása nélkül nem vonhatók vissza egy időben az ilyen kifizetések 20%-át meghaladó kárösszeg.

Amikor a munkavállaló felmond, és nem hajlandó kifizetni a tartozás teljes összegét, a munkáltató köteles:

• parancsot ad ki a munkavállaló elbocsátására;
• adj neki egy munkafüzetet és számold ki.

Ha a munkáltató késlelteti a munkakönyv kiállítását, és ez akadályozza a munkavállaló elhelyezkedését, jogában áll bírósághoz fordulni az elbocsátás késedelme miatt. A bíróság pedig kötelezheti a céget, hogy fizesse ki a munkavállalónak az átlagkeresetet a munkakönyv kiadásának teljes időtartama alatt.

A kár összegét bírósági úton térítjük meg

Bírósághoz kell fordulnia, ha:

• <или>a megtéríthető kár összege meghaladja a munkavállaló havi átlagbérét;
• <или>a vezető a belső ellenőrzés eredményének nyilvántartásba vételétől számított egy hónapon belül nem rendelte el a kár összegének az illetményből való visszatartását;
• <или>a munkavállaló a vezető utasítására a fizetéséből visszatartott tartozás teljes visszafizetése előtt elhagyta a céget.

ELMONDJA A VEZETŐNEK

Menj a bíróságra kártérítésért akkor is lehetséges, ha az elévülés lejárt. De ha a munkavállaló azt állítja a bíróságon, hogy a munkáltató elmulasztott egy ilyen határidőt, és a bíróság nem ismeri el érvényesnek a mulasztás okát, a cégek egyszerűen elutasítják a keresetet. 52. számú határozat 3. pontja.

A munkáltató csak 1 év Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392:

• <или> a kár felfedezésének napjától(például ez az anyagi károkról szóló feljegyzés kelte, a leltári jegyzék kelte);
• <или> attól az időponttól kezdve, amikor a munkáltató a kártérítéshez való jogának megsértését észleli kár (például a kár összegének részletekben történő kifizetésekor - attól a naptól számítva, amikor a munkavállalónak a következő kifizetést kellett volna teljesítenie, de nem tette meg) A fegyveres erők meghatározása, 2010. július 30., 48-B 10-5. A Hanti-Manszijszk Autonóm Kerület - Yugra Bíróságának 2013.07.16-i, 33-2894/2013 sz..

1. LÉPÉS. Írásban ajánlja fel a munkavállalónak, hogy önként fizessen kártérítést Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248.

Például tehet ilyen fellebbezést.

Korlátolt Felelősségű Társaság "Az Ön kényelme"

Önkéntes kompenzációs ajánlat

Moszkva város

Címzett: Ochumeloruchkin Naum Valerianovich

Indoklás: 2014. február 5-én kelt 12. számú végzés a kár összegének behajtásáról

Ön a Vash Uyut LLC vagyonában a 2014. január 23-án kelt, 1. számú bizottsági határozat alapján megállapított összegű kárt okozott.

Felajánljuk, hogy önként térítse meg a Vash Uyut LLC-t a 32 565 (harminckétezer-ötszázhatvanöt) rubel összegű kárért.

A kár megtérítését önként megtagadom Ha a munkavállaló nem akarja önként megtéríteni a kárt, kérje írásos kérelmét, hogy írja meg az önkéntes visszafizetés megtagadását. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248

2. LÉPÉS. A kereset benyújtásához fizesse be az állami illetéket és készítsen dokumentumcsomagot.

Az állami illeték összegeösszege a megtéríthető kár összege a alatti. 1 p. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 333.19:

• legfeljebb 20 000 rubel - a követelés árának 4%-a, de nem kevesebb, mint 400 rubel;
• 20 001 rubeltől. legfeljebb 100 000 rubel - 800 dörzsölje. + 3% 20 000 rubelt meghaladó összegek;
• 100 001 rubeltől. legfeljebb 200 000 rubel - 3200 dörzsölje. + 2% 100 000 rubelt meghaladó összegek;
• 200 001 rubeltől. legfeljebb 1 000 000 rubel - 5200 dörzsölje. + 1% 200 000 rubelt meghaladó összegek;
• több mint 1 000 000 rubel. - 13 200 rubel. + 0,5% 1 000 000 rubelt meghaladó, de legfeljebb 60 000 rubelt meghaladó összeg.

Magába foglalja:

• a munkavállaló által okozott kár tényét és annak mértékét igazoló belső ellenőrzési anyagok;
• munkaszerződést a vétkes alkalmazottal. Ha a kár megtérül egy olyan munkavállalótól, aki felmondott, mielőtt a munkáltató teljes mértékben visszatartja a kár összegét, akkor el kell rendelni a kár fizetéséből való visszatartását és a munkavállaló elbocsátását;
• a számviteli osztály referenciája a munkavállaló havi átlagkeresetére vonatkozóan;
• írásos javaslatot a munkavállalónak a kár önkéntes megtérítésére;
• az állami illeték megfizetésének elismervénye, amelynek összege a megtérült kár mértékétől függ.

3. LÉPÉS. Ha a bíróság az Ön cége javára dönt, akkor a végrehajtási eljárás megindítása iránti kérelemmel Önnek kiállított végrehajtási okiratot át kell adni a végrehajtónak. Döntést hoz a végrehajtási eljárás megindításáról, és átadja Önnek az okmányokat a tartozás összegének a munkavállaló fizetéséből való visszatartására. 229-FZ törvény 12., , , 98. cikkei.

MONDJA AZ ALKALMAZOTT

Teljesen ingyenes tettes károktól a bíróság semmilyen körülmények között nem tehet x 52. számú határozat 16. pontja.

Ne lepődj meg, ha a végrehajtási iratban és a végrehajtói határozatban a behajtandó összeget látod, ami eltér attól, ami a belső ellenőrzési iratok és egyéb papírok szerint Önnél történt. A bíróság az Ön cége javára behajthatja a következő összeget:

• <или> nagyobb méretben. Tegyük fel, hogy egy alkalmazott havi átlagkeresetén belül akart kártérítést behajtani. A tárgyalás során azonban kiderült, hogy a munkavállaló ezt nem munkaköri feladatai ellátása során okozta, így teljes felelősségre vonható e. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. Igaz, ebben az esetben a munkáltató-felperesnek ideje kell, hogy legyen, mielőtt a bíróság határozatot hoz az ügyben a követelések összegének emelésére és további állami illetékek megfizetésére. Művészet. 39 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása;
• <или> kisebb méretben figyelembe véve a különféle körülményeket (például a bűnösség mértéke és formája, a munkavállaló anyagi helyzete, a fogyatékkal élő eltartottak jelenléte a tartásban) ha a kárt okozó munkavállaló fizetéséből már pénzt tart vissza bármilyen más végrehajtói okirat alapján, akkor vegye figyelembe a levonások sorrendjét. A végrehajtási okirat szerinti kártérítési igény a negyedik prioritásba tartozik.

  Van kifizetések, amelyekből kártérítés nem tartható vissza, különösen Művészet. 229-FZ törvény 101. cikke; Művészet. 138 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve:

  • üzleti úttal vagy más településen történő munkavégzésre történő áthelyezéssel vagy megbízással kapcsolatos kompenzáció;
  • például természeti katasztrófa vagy rokon halála esetén fizetett pénzügyi támogatás;
  • anyasági segély.

  Tételezzük fel, hogy a kereset 50%-a már le van vonva a munkavállaló fizetéséből egészségkárosító kártérítésként. Csak az egészségkárosodási tartozás megfizetése után kezdheti meg a cége kárának behajtását egy alkalmazotttól.

  De ha az alkalmazott fizetéséből a cégének okozott kár megtérítése mellett, ugyanilyen összeget kell visszatartania, akkor járjon el az alábbi példában leírtak szerint.

  Példa. A munkavállaló fizetéséből levonás mértékének kiszámítása

  / feltétel / Szerelőmérnök N.V. Ochumeloruchkin nem volt hajlandó önként megtéríteni a Vash Uyut LLC-nek okozott kárt, amely meghaladta az átlagos havi fizetését. A szerelőmérnök fizetése 35 000 rubel. havonta. A munkavállalói kereset után a személyi jövedelemadó mértéke 13%.

  A Vash Uyut LLC keresetet nyújtott be az N.V. Ochumeloruchkina a kár összegét, és megnyerte az ügyet.

  A végrehajtó-végrehajtó végzése alapján a munkavállaló munkabéréből 30%-ot kell visszatartani.

  Ráadásul N.V. fizetéséből. Ochumeloruchkin, a pénzt a fizetés 40%-ának megfelelő banki kölcsön visszafizetésére tartják.

  / megoldás / A levonások összege ebben a helyzetben a fizetés 70%-a.

  Ezért mindkét követelményt az igénylőt megillető összegek arányában kell teljesítenie, de úgy, hogy a levonások együttes összege ne haladja meg a havi fizetés 50%-át. 2. rész Art. 229-FZ törvény 99. §-a. Cselekedj így.

  1. Számítsa ki a személyi jövedelemadót a fizetésből:

  35 000 dörzsölje. x 13% = 4550 rubel.

  2. Határozza meg a kártérítésben és hiteltartozásban visszatartható munkabér összegét:

  (35 000 rubel - 4 550 rubel) x 50% \u003d 15 225 rubel.

  3. Számítsa ki cége számára a havi kártérítési visszatartás összegét:

  30% / 70% x 15 225 rubel. = 6525 rubel.

  5. LÉPÉS. Ha a munkavállaló-adós felmond, mielőtt a kár teljes összegét sikerült visszatartania tőle, a végrehajtási okiratot és a végrehajtási eljárás megindításáról szóló határozatot meg kell küldeni a végrehajtónak. Bármilyen formában csatoljon üzenetet, amelyben megjelöli az iratok visszaküldésének okát és az adósa fizetéséből már visszatartott összegeket.

• <или>parancs kiadása a vezetőtől a munkavállaló kártérítésére;
• <или>a munkavállaló általi kártérítésről szóló bírósági határozat hatálybalépése.

Ha a vezető megállapodott a munkavállalóval a kár megtérítéséről az elveszett vagy megrongálódott vagyontárgy pótlására való hozzájárulással, akkor sem a kiadást, sem a bevételt nem kell feltüntetni a könyvelésben. De ügyeljen arra, hogy a munkavállalótól kapott dolog értékében összemérhető legyen a hibájából megsérült (elveszett) vagyonnal. Csinálj ilyen cselekedetet.

Telemánia Korlátolt Felelősségű Társaság

törvény 1. sz
vagyon átvétele és átadása a munkavállalótól kártérítésként

Moszkva város

Az alkalmazotttól, R.O. Zabyvaev elveszett Nokia C2-02 telefonja miatt kapott egy mobiltelefont.

áfa

A munkavállalótól kapott kompenzáció összege után nem kell áfát felszámítani, mert nincs végrehajtás alatti. 1 p. 1 art. 146 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve.

Szintén nem szükséges visszaállítani az áfa-levonást a megrongálódott vagyontárgyak leírására, mivel az adótörvénykönyvben nincs ilyen alapja az adó visszaállításának. cikk (3) bekezdése. 170 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve.

"Igényes" könyvelés

A főkönyvben a következő bejegyzéseket kell elvégezni.

Ha a munkavállaló maga javította ki a megrongálódott vagyontárgyat, akkor sem a kárt, sem a javítást nem kell rögzíteni.

Az egyéb ráfordítások elszámolásánál figyelembe veheti a munkavállalóval szemben elengedett tartozás összegét. Ennek az összegnek meg kell jelennie a 91-es számla, a 91-2 „Egyéb kiadások” alszámla terhelésén és a 94-es számla jóváírásán. 11. pont PBU 10/99.

A vállalatnak károkozásban vétkes munkavállaló anyagi felelősségével párhuzamosan fegyelmi felelősségre vonható, ill. Művészet. 193 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.

A munkavállaló azonnali felmondása csak akkor lehetséges, ha a cég vagyonának eltulajdonítását követte el, szándékosan megsemmisítette vagy megrongálta, amit bírósági ítélet vagy a közigazgatási szabálysértési ügyek elbírálására jogosult szerv határozata igazol x. alatti. "d" cikk (6) bekezdése Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81.

A cégnek anyagi kár okozása minden egyéb esetben a vétkes munkavállalóval szemben megjegyzés vagy megrovás alkalmazható. Művészet. 192 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. Ezt azért kell megtenni, hogy ha a munkavállaló év közben ismételten fegyelmi vétséget követ el, a munkavégzés ismételt elmulasztása miatt elbocsáthassa.

Sajnos egyetlen munkáltató sincs biztosítva a munkavállaló által okozott anyagi kár ellen. Néha ennek oka az alkalmazott hanyag hozzáállása a szakmai feladataihoz. Teljesen természetes, hogy a munkáltató meg akarja téríteni a munkavállaló által okozott kárt. De mindig számíthatsz rá? Hogyan lehet megfelelően megtéríteni az anyagi kárt a munkavállalótól? Milyen hibákat követ el ilyenkor leggyakrabban a munkáltató?

Mikor jön a felelősség?

A munkáltató tulajdonában okozott károkért való felelősség kezdetét az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve írja elő (283. cikk). A felelősség két jellemzővel jellemezhető:

• az egyik félnek olyan magánszemélynek kell lennie, aki az anyagi kár idején a munkáltatónál dolgozik;
• a felelősség mértéke a kár mértékétől és az anyagi kárhoz vezető jogsértés jellegétől függ.

A felelősség azzal a feltétellel áll fenn, hogy:

• közvetlen károsodás;
• jogellenes magatartás, hanyagság, szakmai feladataik nem megfelelő ellátása;
• a kárt okozó munkavállaló hibájából.

Ha a munkáltató vagyonában kárt vis maior körülmény, védekezés, rendkívüli szükség okoz, felelősség nem áll fenn. Ezenkívül a munkavállaló nem felelős a vagyonért, ha a munkáltató nem biztosította a biztonsághoz szükséges feltételeket.

Mi az a pénzügyi felelősség?

A felelősség lényege abban rejlik, hogy a munkavállaló köteles megtéríteni az általa okozott vagyoni kárt. Ebben az esetben csak a megrongálódott vagyontárgyakat értjük, az elmaradt hasznot nem vesszük figyelembe.

Az anyagi kár fogalmába beletartozik a munkáltató vagyonának valós mennyiségi csökkenése vagy minőségi romlása. Például pénzhiány, sérült berendezések, nyersanyagok, a munkáltató hibájából kinevezett bírság megfizetésének költségei.

Mi a munkavállaló felelőssége?

A munkavállalók anyagi felelősségének fő típusait a táblázat tartalmazza:

Teljes felelősségi megállapodás – garancia vagy munkáltatói kísérlet ingatlanuk biztosítására?

Gyakori, hogy a munkáltató minden felvett munkavállalóval teljes felelősségre vonatkozó megállapodást köt. Ugyanakkor úgy véli, hogy egy ilyen intézkedés megbízhatóan biztosítja őt a munkavállaló által okozott vagyoni kár esetére. De ez nem mindig van így. Egy ilyen megállapodás semmi esetre sem lesz életmentő a munkáltató számára.

A munkáltató például a szakmai feladatok ellátása során az osztályvezető hibájából okozott károk megtérítését igyekezett igénybe venni. A bíróság azonban ezt annak ellenére cáfolta, hogy a munkavállaló és a szervezet között teljes körű felelősségvállalási megállapodás született. Ennek oka az volt, hogy ennek az alkalmazottnak a hivatali feladatai közé közvetlenül nem tartozott a cég vagyonának biztonsága.

Hogyan lehet megtéríteni az okozott kárt?

A munkáltatót ért anyagi kár megtérítésére irányuló eljárás több szakaszból áll:

• pénzeszközök leltárának lefolytatása;
• bizottság létrehozása belső vizsgálat lefolytatására és a kárt kiváltó okok feltárására;
• a munkavállaló írásbeli magyarázatának beszerzése a veszteség okairól. Ha megtagadja, akkor az elutasítást be kell jegyezni az aktusba;
• az elszenvedett kár összegének számítása a bekövetkezése napján érvényes piaci értékben. Ugyanakkor az elveszett vagy megrongálódott vagyontárgy értéke nem lehet kisebb, mint a könyvelési nyilvántartásban nyilvántartott érték;
• a bűnösség és a felelősség mértékének elhatárolása a munkavállalók között, ha a kár több személy hibájából következett be.

A munkáltatónak nem csak a bíróságon, hanem a tárgyalást megelőző végzésben is van lehetősége visszatartani a kárt az elkövetőtől.

Bírósághoz fordulás nélkül visszatartják a hiányt, amely nem haladja meg a munkavállaló havi átlagbérét. Az erre vonatkozó végzést legkésőbb az incidens bekövetkezte és a veszteségek kiszámítása után egy hónappal kell megalkotni. Ha a munkavállaló tiltakozik a munkáltató intézkedései ellen, bírósághoz fordulhat.

A felek megállapodhatnak abban, hogy a kártérítést részletekben fizetik meg. Ebben az esetben össze kell állítania a fizetési ütemtervet, és meg kell adnia a konkrét dátumokat. Ha a munkavállaló vállalta a kár megtérítésének kötelezettségét, de anélkül felmond, akkor a munkáltató ezzel bírósághoz fordulhat. Ezenkívül csak bíróságon lehet megoldani az átlagos keresetét meghaladó összegű kártérítést a munkavállalótól, ha ezt önként megtagadja.

A számlákon keletkezett károk tükrözése: könyvelések

A leltározás során megállapított ingatlan értékét a 94-es számla terhére kell feltüntetni. Olvassa el a cikket is: → „”. Ezt az összeget a következőképpen rögzítik a számlákban:

A hiányt nem lehet visszatartani a munkavállalótól, ha a munkáltató nem rendelkezik okirati bizonyítékokkal a bűnösségét illetően.

A munkáltatók leggyakoribb hibái a kártérítés igénylésekor

Az anyagi kár megtérítését a munkavállalótól a munkáltató gyakran elköveti a következő hibákat:

• próbálja meg a felmerült károkat teljes mértékben megtéríteni. A kár teljes megtérítése csak a törvényben szigorúan meghatározott esetekben megengedett (a Munka Törvénykönyve 241. cikke). Ezenkívül a vállalkozás vezetője és főkönyvelője teljes pénzügyi felelősséggel tartozik.;
• megállapodás megkötése minden munkavállalóval a teljes felelősségvállalásról a teljes veszteség megtérülésének reményében. Még akkor is, ha ilyen megállapodást kötöttek, de ennek nem volt jogalapja (a munkavállaló pozíciója nincs külön listán, vagy tevékenysége nem kapcsolódik anyagi értékekhez), akkor azt a bíróság érvénytelennek nyilvánítja;
• nem csak az okozott kár, hanem az elmaradt haszon visszaszerzésére irányuló kísérlet a munkavállalótól. A munkavállaló csak a közvetlen kárt köteles megtéríteni;
• a munkáltató hibája abban áll, hogy visszatartja a vele szemben a munkavállaló hibájából kiszabott közigazgatási bírság összegét. Például az eladó nem gondoskodott arról, hogy a lejárt szavatosságú élelmiszereket időben eltávolítsák a polcokról. Az ellenőrzés eredményeként adminisztratív bírságot szabtak ki az üzletre, amelyet a munkáltató 50 000 rubelt fizetett ki. Ezt követően a munkáltató megpróbálta visszatartani a bírság összegét a szabálysértést elkövető eladótól, akinek a keresete 22 000 rubel. Az eladó ekkora kártérítést nem volt hajlandó fizetni, a munkáltató pedig bírósághoz fordult. A bíróság az összes körülményt figyelembe véve a munkáltató keresetét elutasította. Ebben az esetben az okozott kárért csak részben kaphat megtérítést, a munkavállaló átlagbérét meg nem haladó összegben.

Válaszok aktuális kérdésekre az anyagi kár munkavállalótól való megtérülésével kapcsolatban

1. számú kérdés. Lehetséges-e az anyagi kár részletfizetése?

Igen, lehetőség van a munkáltatónak okozott kár törlesztésére részletekben. Ez a munkaszerződésben részt vevő felek közös megegyezése esetén megengedett. Ehhez a munkavállaló írásbeli kötelezettségét kell elkészíteni a tartozás részletekben történő visszafizetésére és a fizetési ütemterv megjelölésére. Erről a kötelezettségről a vállalkozás vezetőjének olyan állásfoglalást kell tennie, hogy nem bánja. Lehetőség van külön megrendeléssel vagy megrendeléssel részletfizetési terv kiadására, amelyen a fizetési ütemezés szerepel.

2. számú kérdés. Meg kell-e fizetnie a munkáltatónak a munkavállaló által okozott kárt?

Az anyagi kár megtérítése nem a munkáltató feladata. Inkább az ő joga. A munkáltatónak jogában áll megtagadni ezt az eljárást, ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 240. cikkében meghatározott körülmények fennállnak. Ide tartozik a munkavállaló nehéz anyagi helyzete, csekély összegű okozott kár, eltartott kiskorú gyermekek. A munkáltató sem kezdetben nem térítheti meg az anyagi kárt, sem a per szakaszában nem tagadhatja meg a megtérülést. Ebben az esetben írásban kell kiadnia a követelésről való lemondását.

A legtöbb esetben a munkáltató a kárnak csak azt a részét térítheti meg, amely nem haladja meg a munkavállaló átlagkeresetét. A teljes felelősség felmerülésének eseteinek listáját törvény állapítja meg, és azt a munkáltató semmilyen módon nem bővítheti. A normatív aktusok nem határoznak meg konkrét eljárást az átlagkereset kiszámítására a munkavállaló által okozott kár megtérítése céljából. Meghatározásánál a 12 hónapos számítási időszak időtartama alapján használhatja az általános számítási szabályokat.

4. számú kérdés. Mennyit tarthat vissza a munkáltató a jogszabályoknak megfelelően a tettestől az okozott kárért?

Ha az eset nem tartozik a törvényben meghatározott, a kár költségének teljes megtérítésének változata alá, akkor a munkáltató legfeljebb a munkavállaló átlagkeresetével számolhat. Egy hónap alatt a kereset ötödénél többet nem vonhat le a keresetből. Ha a munkáltató úgy véli, hogy jogában áll követelni az okozott veszteség teljes megtérítését, és a munkavállaló ezt nem akarja megtenni, akkor az ilyen nézeteltérést bíróságon kell megoldani.

5. számú kérdés. Milyen értékelésnél veszi figyelembe a munkavállaló által okozott kár mértékét?

Válasz. A munkavállaló által okozott kár költségét feltétlenül a piaci árak alapján kell kiszámítani. De ha a hiányzó pénzeszközök értékelése a vállalkozás könyvelésében meghaladja a piaci értéket, akkor a nagyobb költséget veszik alapul a kompenzáció összegének meghatározásához.

808042., 809649. sz. kérdésekre Felelősség Hello! Nem értem a válaszaiból. Ha a bizottság bizonyítja a munkavállaló hibáját, hogy 500 ezres kárt okozott, akkor kiderül, hogy a munkáltató a megbízásából csak egyszer szedheti be a 25 000 rubelt - a munkavállaló átlagbérét. , és mi a helyzet a többi összeggel. Hogyan kell kiadni a kár teljes összegének behajtását, függetlenül attól, hogy ki kell-e adni a munkavállaló hozzájárulását, vagy a munkáltató csak az átlagkeresetet szedi be 25 000 rubel összegben, egyszer, a többit pedig bíróságon keresztül. vagy a munkavállaló havonta 25 000 rubelt fizet a munkáltatónak. a teljes visszafizetésig. Ingyenesen működik. Köszönöm.

Válasz

A vállalat a munkavállaló hibájából anyagi kárt szenvedhet. Ebben az esetben felmerül a veszteségek megtérülésének lehetősége. Ezt megteheti, de be kell tartania az előírásokat.

A követelések jogi behajtása

Fontolja meg a pénzeszközök beszedésének lépésről lépésre folyamatát egy vállalati alkalmazotttól:

1. Alapvető információk megállapítása. Meg kell határozni a kár mértékét. A felelős személyt is meg kell határoznia.
2. Hatósági vizsgálatot végző bizottság szervezése. A jutalékban szerepel egy könyvelő, egy szakember, aki meg tudja határozni a kár mértékét (ez pl. berendezés meghibásodása esetén szükséges). A megbízásban külső cégek szakértői is részt vehetnek. Ez azonban nem mindig lehetséges. Könnyebb lehetőség szakértői vélemény beszerzése, amelyet a további munkák során felhasználnak. A bizottság köteles megállapítani a kár mértékét, meghatározni a kárt szenvedett tárgyak listáját.
3. Kérjen magyarázatot egy alkalmazotttól. A vétkes személy írásban magyarázó jegyzetet készít.
4. Bizottsági munka. A bizottság képviselői elemzik a kárral kapcsolatos dokumentumokat. Ezután következtetést vonnak le a munkavállaló bűnösségére és az anyagi veszteségek összegére vonatkozóan. A pénzeszközök beszedésének legitimitása megállapítható.
5. Kiadás. A dokumentum a munkáltató akaratára vonatkozik a pénzeszközök munkavállalótól való levonása tekintetében. Ha a bizottság megállapította, hogy a kártérítés nem lesz jogszerű, nem szükséges végzést kiadni.
6. Megrendelés elküldése a számviteli osztálynak. A bérből történő levonás, ha ezt a behajtási lehetőséget választja, megbízás alapján történik. Ezért át kell adnia a számviteli osztálynak.

Ez a legáltalánosabb és legegyszerűbb módja az anyagi károk helyreállításának.

FONTOS! A visszatartási végzést a kár bekövetkeztétől számított egy hónapon belül kell kiállítani.

A kár összegének fizetésből való visszatartásának árnyalatai

A kártérítés behajtását vizsgálatnak kell megelőznie. Enélkül minden levonás jogellenes lesz. Fontolja meg azokat a szabályokat, amelyeket figyelembe kell vennie a vizsgálat során:

• Az anyagi kár mértéke a berendezés maradványértéke (ha az sérült) vagy a termék vételára alapján kerül megállapításra (a többletköltség nem kerül figyelembevételre). Például, ha egy PC elromlik, természetes amortizációval összefüggésben leírásra kerül, akkor semmit nem lehet behajtani a munkavállalótól. Ez annak köszönhető, hogy a maradványérték ebben az esetben nulla.
• Lehetséges egyidejű fegyelmi felelősség kiszabása. Ez lehet például .
• Az elmaradt haszon nem számítható be a kár összegébe. Például, ha a munkavállaló olyan vétkes cselekményt követett el, amely miatt a társaság számára előnyös megállapodást nem kötöttek, a pénzeszközök nem kerülnek behajtásra.

A nyomozás során bizonyítékokat kell gyűjteni a személy bűnösségére és a kár mértékére vonatkozóan. Ha ez a bizonyíték nem áll rendelkezésre, a munkavállaló fizetéséből származó pénzeszközök kivonása nem teljesen jogszerű.

Milyen esetekben nem térülhet meg az anyagi kár

A jogalkotási aktusok tartalmaznak olyan eseteket, amikor a munkáltatónak tilos pénzeszközöket beszednie. Fontolja meg ezeket az eseteket:

• A kárt vis maior körülmények okozták. Például természeti katasztrófákról van szó, amelyek során a munkavállaló nem tudta épségben és biztonságban tartani az ingatlant.
• A veszteségek természetes gazdasági kockázat eredményeként keletkeznek.
• A veszteségek a munkavállaló cselekményei miatt keletkeznek, szükségből elkövetve. Ez lehet önvédelem. Például, amikor egy tolvajt őrizetbe vettek, egy alkalmazott leejtett egy számítógépet.
• A munkáltató nem szervezett olyan környezetet, amelyben az ingatlan épségben tartható. Nincsenek például széfek különösen értékes tárgyak tárolására, ablakrácsok, megbízható zárak.

Ha a munkáltató ilyen körülmények között pénzt gyűjt, a munkavállaló megtámadhatja a döntést.

Részleges vagy teljes kártérítés

Teljes vagy részleges kártérítést igényelhet. A helyreállítási lehetőségek az adott körülményektől függenek.

Teljes kollekció

Az anyagi veszteség teljes összegének visszatartása jogszerű, ha a következő munkavállalók vétkesek:

• A cég vezetője.
• Főkönyvelő vagy vezető helyettes, ha a munkavállalókkal teljes felelősségre vonatkozó megállapodást kötöttek.
• A kárt bármely olyan munkavállaló okozta, akivel felelősségi megállapodás született. Ugyanaz a munkavállaló okmányok alapján értékes ingatlant kap. Például ez egy pénztáros vagy egy raktáros.
• Alkalmazott, akinek egyszeri értékes ingatlant adtak ki, ha a papírokat egyidejűleg készítették el. Például egy alkalmazott pénzt kapott a jelentés alapján.

A teljes visszatérítés az alábbi esetekben lehetséges:

• A munkavállaló alkoholos ital hatása alatt okozott kárt.
• A kár nem munkafeladat ellátása során keletkezett. Például egy taxis személyi szükségleteihez kapcsolódóan használt egy autót, melynek során az autót karambolozta.
• Felderítették a bűncselekményi szándékot (vagyis tudatosan okozták a kárt).
• Egy kereskedelmi adatvédelmi tiszt bizalmas információkat közölt.

A munkáltató akkor is kaphat teljes kártérítést, ha a munkavállalót a károkozás miatt ítélték el.

Részleges gyűjtés

A részleges kompenzáció magában foglalja a havi átlagbér összegének visszatartását. Olyan esetekben releváns, amikor a teljes felelősségi záradék alkalmazása nem lehetséges. A kifizetés nem egyszerre történik, mivel egy alkalmazott fizetéséből 20%-nál többet nem lehet visszatartani.

FONTOS! A havi átlagkereset nem a munkavállaló tárgyhavi jövedelme. Ezt úgy kell kiszámítani, hogy a teljes éves fizetést el kell osztani a hónapok számával.

Hogyan lehet kártérítést behajtani egy felmondott alkalmazotttól

Ha (vagy kilép, akkor) nehéz lesz a pénzeszközök megtartása, mivel a munkáltató elveszíti pénzügyi tőkeáttételét. Kompenzáció azonban lehetséges. Ehhez bírósághoz kell fordulni. Az igazságügyi hatóságon keresztül teljes behajtást érhet el. Fontolja meg a bírósághoz fordulás eljárását:

1. Elévülési idő megállapítása. Az elévülési idő ebben az esetben egy év. Számítása a kár felfedezésének pillanatától kezdődik (például a leltárkészítés időpontjától).
2. Az okozott kár összegének megállapítása. Ha a munkavállaló már kifizette a kártérítés egy részét, akkor a kifizetések összegét le kell vonni a teljes kár összegéből.
3. Követelés benyújtása. A jelentkezés lehet kézzel vagy gépelve. Fel kell tüntetni a bíróság nevét, a cég címét, a követelések lényegét és indokolását. Kívánatos továbbá tájékoztatást előírni a probléma előzetes megoldására tett kísérletről, ha van ilyen.
4. Kereset benyújtása. A keresethez igazoló dokumentumokat kell csatolni.

A kereset benyújtása előtt ellenőriznie kell, hogy tanácsos-e bírósághoz fordulni. Ezt a bírói gyakorlat alapján lehet megtenni.

Arbitrázs gyakorlat

Példák esetjogra:

• A bíróság megtagadta a munkáltatót, mivel a kárt a munkavállalótól követeli meg, akinek helyzete nem jár teljes felelősséggel.
• A bíróság a kereseteket azon az alapon teljesítette, hogy megállapodás született a teljes felelősségről.

A bíróság megtagadja a követelések teljesítését, ha a munkáltató nem terjesztett elő bizonyítékot a kár tényleges fennállására és annak összegére.

"HR tiszt. Munkajog a személyzeti tisztnek", 2012, N N 5, 6, 7

ANYAGI KÁR VISSZAJÁRULÁSA ALKALMAZOTTÓL: A 10 TOP 10 JELLEMZŐ HIBÁT

Bármilyen gazdasági tevékenységben a munkavállaló és a munkáltató is foglalkozik anyagi értékekkel. A munkáltató gyakran szembesül azzal a problémával, hogy felelősségre vonja azt a munkavállalót, aki anyagi kárt okozott a munkáltatónak. Vegye figyelembe a munkáltató fő hibáit, amelyek lehetetlenné teszik a kár teljes összegének vagy annak egy részének a munkavállalótól való behajtását.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke kimondja, hogy a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval.

Közvetlen tényleges káron ugyanakkor a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy a meghatározott vagyontárgy állapotának romlása értendő (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha ezen vagyon biztonságáért a munkáltató felelős) ), valamint annak szükségessége, hogy a munkáltatónak költséget vagy túlzott összeget kelljen viselnie az ingatlan megszerzésével, helyreállításával vagy a munkavállaló által harmadik személynek okozott kár megtérítésével kapcsolatban.

A munkáltató azonban nem mindig tudja megtéríteni a munkavállaló által neki okozott kárt. És a lényeg nem annyira a kárösszeg megítéléséről szóló irat végrehajtásában van (egy olyan bírósági határozatról beszélünk, amely a munkavállalótól a kár összegét a munkáltató javára behajtja), hanem a bíróságok elutasításában. a munkáltatók munkavállalókkal szembeni kártérítési igényének kielégítésére. Az ilyen esetek nem elszigeteltek, és nem korlátozódnak egy adott régióra vagy tipikus esetre. A fennálló bírói gyakorlat alapján következtetéseket lehet levonni a munkáltató által a munkaviszony nyilvántartásba vétele során elkövetett tipikus hibákra, olyan helyzetekre, amikor a munkavállaló kárt okoz a munkáltatónak, valamint a bizonyítékalap elkészítése során. kártérítési jogvitákban a bíróság.

Hiba 1. Anyagilag felelős személlyel

nincs megállapodás a teljes felelősségről

A törvény szava: Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 241. §-a alapján az okozott kárért a munkavállaló havi átlagkeresetének határain belül felel, kivéve, ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény másként rendelkezik. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által előírt „egyéb” különleges esetek a teljes felelősség esetei. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve szerinti munkavállaló teljes felelősségének esetei a következők (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke):

1) ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvények értelmében a munkavállaló teljes mértékben felelős a munkáltatónak a munkavállaló által a munkavégzés során okozott károkért;

2) külön írásbeli megállapodás alapján rábízott vagy egyszeri okirat alapján kapott értéktárgyak hiánya;

3) szándékos károkozás;

4) károkozás alkoholos, kábítószeres vagy egyéb mérgező bódult állapotban;

5) károkozás a munkavállaló büntetőjogi cselekményei következtében, bírósági ítélettel;

6) közigazgatási szabálysértésből eredő károkozás, ha azt az illetékes állami szerv megállapította;

7) jogilag védett (állami, hivatalos, kereskedelmi vagy egyéb) titkot képező információk nyilvánosságra hozatala a szövetségi törvények által előírt esetekben;

8) nem a munkavállaló általi munkavégzés során okozott károkozás.

A munkáltatót ért kár teljes összegére való felelősség a szervezet vezetőjének helyetteseivel, a főkönyvelővel kötött munkaszerződéssel állapítható meg.

E norma elemzése arra enged következtetni, hogy a munkavállalót a munkáltatónak okozott kárért csak szigorúan meghatározott esetekben és csak akkor lehet teljes körűen felelősségre vonni, ha megállapodás van a teljes felelősségről. Ilyen megállapodás hiányában teljes anyagi felelősség csak a vezető-helyettesre és a főkönyvelőre hárítható, de a felelősségvállalás feltételét a munkaszerződésükben fel kell tüntetni. A teljes anyagi felelősséget egy másik norma határozza meg - az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 277.

Így a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás hiánya az anyagilag felelős személlyel valójában azt jelenti, hogy a munkáltató lemond arról a jogáról, hogy a munkavállalóhoz forduljon a kár teljes összegének megtérítése iránt. Hiszen ilyen megállapodás hiányában a munkavállaló anyagi felelőssége a munkáltatónak okozott kárért csak általában, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke, vagyis az átlagkereset összegében.

A 18. életévét betöltött, közvetlenül szolgálatot teljesítő munkavállalókkal írásbeli megállapodás köthető a teljes egyéni vagy kollektív (csapat) felelősségről, azaz a munkáltatónak a munkavállalóra bízott vagyon hiánya miatt okozott kár teljes körű megtérítéséről, ill. pénzbeli, áruértékek vagy egyéb ingatlanok használata (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. cikke).

A munkajog által anyagilag felelősnek elismert munkavállalók köre is korlátozott. Az Orosz Föderáció kormánya jóváhagyta azon munkakörök és alkalmazotti kategóriák vonatkozó jegyzékeit, akikkel ezek a szerződések megköthetők, valamint e szerződések szabványos formáit.

További pontosítások: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2006. november 16-i N 52 „A munkavállalónak a munkáltatónak okozott kárért való felelősségére vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” szóló határozatának 8. bekezdésében ( A 2010. szeptember 28-án módosított, a továbbiakban - N 52. határozat) felhívjuk a bíróságok figyelmét, hogy a munkavállaló által okozott kár megtérítése ügyének helyes eldöntéséhez elengedhetetlen körülmények, amelyek bizonyítási kötelezettségét rendelik a munkáltató számára különösen: a munkavállaló felelősségét kizáró körülmények hiánya; a károkozó magatartásának (cselekedetének vagy tétlenségének) jogellenessége; a munkavállaló hibája a károkozásban; okozati összefüggés a munkavállaló magatartása és az ebből eredő kár között; közvetlen tényleges károk jelenléte; az okozott kár összege; a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötésére vonatkozó szabályok betartása.

Ha a munkáltató bizonyítja a munkavállalóval a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötésének jogosságát és a munkavállaló hiányát, köteles bizonyítani, hogy nem vétkes a károkozásban.

Ugyanezen Határozat (7) bekezdésében ugyanakkor egyértelművé válik, hogy ha a munkáltató a munkavállaló havi átlagkeresetének keretein belül kártérítést követel a munkavállalótól, azonban a tárgyalás során olyan körülményeket állapítanak meg, amelyek mellett törvény a munkavállaló teljes felelősségének kezdetét hozza összefüggésbe, a bíróság köteles dönteni a felperes követeléseiről és nem lépheti túl azokat, mivel a 3. cikk h. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 196. §-a szerint ilyen jogot a bíróság csak a szövetségi törvényben meghatározott esetekben biztosít.

Mi a teendő egy olyan helyzetben, amely sok munkáltatónál gyakran előfordul: a munkavállaló anyagilag felelős személyként (vagy azzá váló személy) megtagadja a teljes felelősségről szóló megállapodás aláírását, ezáltal megpróbálja elkerülni a kár teljes megtérülését. ilyen hiba esetén? Ezzel a helyzettel kapcsolatban hivatkozni kell az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2004. március 17-i N 2 „Az Orosz Föderáció bíróságainak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve iránti kérelméről szóló határozatában” adott magyarázatokra. Szövetség" (2010. szeptember 28-i módosítás; a továbbiakban - N 2. határozat) 36. pontjában.

Összegzés: A teljes felelősségre vonatkozó megállapodás hiánya a pénzügyileg felelős személlyel azt jelenti, hogy a munkavállaló csak az átlagkereset összegében felelős (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke).

Az a munkavállaló, akinek hivatali feladatai és munkavégzése tárgyi értékekkel való munkavégzéssel jár, akit a munkajog normái szerint anyagilag felelős személynek ismernek el, de aki bizonyos feltételek mellett nem hajlandó teljes anyagi felelősségre vonatkozó megállapodást kötni. eljárásban, a munkáltató jogerős indok alapján elbocsáthatja. Ami azonban nem jelenti a munkáltató kötelezettségét az ilyen munkavállaló elbocsátására. A leírt helyzetben a munkáltatónak joga van a munkavállalót anyagilag felelős pozícióban hagyni anélkül, hogy teljes felelősségre vonatkozó megállapodást kötne. Ebben az esetben azonban a munkáltató maga viseli annak kockázatát, hogy a munkavállalótól nem lehet teljes kártérítést behajtani (ebben az esetben a behajtás csak az átlagkereset erejéig hajtható végre az orosz munka törvénykönyvének 241. cikke értelmében Föderáció).

1. példa S. egyéni vállalkozó keresetet nyújtott be A., K. ellen a munkavállalók által munkavégzés során okozott vagyoni kár megtérítése miatt, jelezve, hogy az alperesek vele 2008. október 17-től munkaviszonyban állnak. bolti eladók műszakos munkarenddel. A munkaszerződések egyik feltétele a rábízott leltári tételekért való felelősség. A teljes vagyoni kollektív felelősségről szóló megállapodást, illetve a teljes anyagi felelősségről szóló megállapodást nem mindegyik alperessel kötötték. Műszak átadáskor az árut és a készpénzbevételt az eladók nem utalták át egymásnak, az árut közösen vették át. A leltárt havonta végezték el. A 2009. április 1-től május 23-ig tartó munkaidőre a leltározás eredménye szerint a vádlottaknál 29 682 rubel hiányt állapítottak meg. Kérte A., K.-től a meghatározott összegű anyagi kár egyetemleges behajtását.

A bírósági határozat elutasította a keresetet. A Törvényszék Bírói Kollégiuma a bíróság határozatát megváltoztatva, az ügy új tárgyalásra történő visszaküldésével a következőket állapította meg: a munkavállalónak a munkáltatónak okozott kárért való teljes felelősségére vonatkozó megállapodás hiányában a jogvita Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 241. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke előírja, hogy a munkavállaló a havi átlagkeresete keretein belül felelős a károkért, hacsak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény másként nem rendelkezik. Mivel az alperesek havi átlagkeresetén belüli kártérítés kérdésének megoldásához további bizonyítékok gyűjtése szükséges, az Omszki Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2009. október 14-i határozata N 33-4943 / 2009-ben az ügyet új eljárásra küldték az elsőfokú bíróságra.

Gondoljunk csak egyfajta tévedésre: a munkáltató tévedésből több munkavállalóval kötött kollektív felelősségről szóló megállapodást, nem pedig egy, de anyagilag felelős személlyel.

2. példa: Az OAO "Avtodetal-Service" pert indított S. és Z. ellen a hiány kompenzálására. Az ügy irataiból kiderül, hogy S.-t raktárosnak vették fel a külföldi együttműködési osztályra, Z. ugyanezen osztályon szállítói munkakört töltött be. Azonban sem a raktáros munkaköri feladataiban, sem a szállító által végzett munka leírásában nem szerepel fő munkafeladatként az anyagi javak karbantartására vonatkozó kötelezettségeinek teljesítése. Ezen túlmenően az alkalmazottakra bízott vagyonhiányért teljes körű kollektív (csoportos) felelősséggel tartozó munkák és munkavállalói kategóriák listája, jóváhagyva. Az oroszországi munkaügyi minisztérium 2002. december 31-i N 85 rendelete (a továbbiakban: a munkák és a munkavállalók kategóriáinak listája), Z. alperes fuvarozó beosztásáról, valamint az általa végzett munkáról , nem tartoznak bele. Ezek a körülmények arra utalnak, hogy a teljes kollektív (dandár) felelősségről szóló megállapodást nem lehetett az alperesekkel megkötni, amellyel kapcsolatban a velük 2009.12.03-án kelt kollektív (dandári) felelősségről szóló megállapodás nem szolgálhat alapul a tényállás megállapításához. felelősség.felelősség.

Az Uljanovszki Zaszvijazsszkij Kerületi Bíróság 2010.08.17-i határozatával a JSC "Avtodetal-Service" S. és Z. ellen a hiány kompenzálására irányuló keresetét elutasították. Az Uljanovszki Területi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma A 33-334810. sz. ügyben 2010. szeptember 21-én hozott végzéssel a bíróság határozatát helybenhagyta.

Hiba 2. A munkavállaló nem

anyagilag felelős személy, hanem a munkáltató

közvetlen tényleges károk megtérítését követeli

teljes méretben (általános helyzettől függetlenül

fogvatartott jelenlététől vagy távollététől egy alkalmazottal

teljes felelősségi megállapodás)

A törvény szava: Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 241. cikke értelmében az okozott kárért a munkavállaló havi átlagkeresetének határain belül felel, kivéve, ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény másként rendelkezik.

Az okozott kár teljes összegében a munkavállaló csak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében vagy más szövetségi törvényekben meghatározott esetekben róható felelősségre. A 18. életévét be nem töltött munkavállaló teljes anyagi felelősséggel tartozik csak a szándékos károkozásért, az alkoholos, kábítószeres vagy más mérgező bódult állapotban okozott kárért, valamint a bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés következtében okozott kárért (Btk. 242. az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve).

További pontosítások: Az N 52 rendelet 8. szakasza kimondja, hogy a munkáltatónak okozott közvetlen tényleges kár teljes megtérítésével kapcsolatos ügy elbírálásakor a munkáltató köteles bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más A szövetségi törvények értelmében a munkavállaló felelősségre vonható az okozott kár teljes összegéért, és az okozott kár időpontjában betöltötte a tizennyolcadik életévét, kivéve a szándékos károkozás eseteit, vagy az államban történt károkozás eseteit. alkoholos, kábítószeres vagy egyéb mérgező bódultság, vagy ha a kárt bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés következtében okozták, amikor a munkavállaló 18. életévének betöltése előtt teljes felelősségre vonható (az orosz munka törvénykönyvének 242. cikke). Föderáció).

A vezetővel és helyettesével kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ugyanezen határozat 9–10. Így a szervezet vezetőjének a szervezetnek okozott károkért való teljes felelőssége törvény lép hatályba (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 277. cikke). E tekintetben a munkáltatónak joga van a kár teljes megtérítését követelni, függetlenül attól, hogy az ezzel a személlyel kötött munkaszerződés tartalmazza-e a teljes felelősség feltételét. Ugyanakkor a kár (közvetlen tényleges kár, veszteségek) megtérítésének összegének kérdését a szövetségi törvény alapján oldják meg, amelynek értelmében a vezető felelős (például a Kbt. 277. cikke alapján). az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy a 2011. november 30-án módosított, 2002. november 14-i N 161-FZ „Az állami és önkormányzati egységes vállalkozásokról” szóló szövetségi törvény 25. cikkének 2. szakasza).

A szervezet helyettes vezetője vagy a főkönyvelő teljes összegű felelősségre vonható, feltéve, hogy ezt a munkaszerződés megállapítja (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. cikkének 2. része). Ha a munkaszerződés nem rendelkezik arról, hogy az említett személyek kár esetén teljes anyagi felelősséggel tartoznak, úgy ezen személyek felelősségre vonására jogosító egyéb ok hiányában csak a károkozás keretei között lehet felelősséget vállalni. havi átlagkeresetüket.

Összegzés: A kárösszeg teljes megtérülése érdekében a munkavállalót a törvény szerint hozzá kell rendelni ahhoz a létszámhoz, akitől ekkora összegű kár megtérülése lehetséges. Ezenkívül a munkavállaló teljes kártérítési kötelezettségéről a munkaszerződésnek, a teljes felelősségi szerződésnek rendelkeznie kell (minden esetben, kivéve a szervezet vezetőjét - Munka Törvénykönyve 277. cikk). Orosz Föderáció).

3. példa D. sofőrként dolgozott egy LLC-ben, teljes felelősségre vonatkozó megállapodást kötöttek vele, a törvény szerint egy Ural típusú személygépkocsit adtak át neki üzemeltetésre. Az Ural személygépkocsi átvételével D. magára vállalta annak műszaki állapotának és biztonságának ellenőrzését, valamint a javítások és a rendszeres karbantartások elvégzését. 2007. április 27-én ennek az autónak a motorja meghibásodott. A javítás előzetes összege 86 800 rubelt tett ki, amelyet a felperes (munkaadó) kért az alperestől behajtani. Az alperes elutasította a keresetet. A bíróság az autószakértői jelentés és egyéb bizonyítékok alapján megállapította a sofőr bűnösségét. Annak ellenére, hogy a munkavállalóval teljes felelősségre vonatkozó megállapodást kötöttek, a bíróság helyesen irányult a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 241. §-a alapján, és ésszerűen a munkavállalót felelősségre vonták a kártérítés napján számított havi átlagbérének határain belül, valamint az Art. szabályai szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 139.

2. hibalehetőség. Megállapodás megkötése a munkavállalóval

a teljes anyagi felelősségről azonban helyzete

és az elvégzett munka nem szerepel a Munkajegyzékben,

amely alapján a munkáltatónak joga van

teljes felelősségre vonatkozó megállapodásokat kötni

A törvény szövege: Az 1. számú hiba figyelembevétele során megfogalmazott törvény szövege mellett hozzá kell tenni, hogy az Orosz Föderáció kormányának 2002. november 14-i N 823 „Az eljárásról szóló rendelete” értelmében az alkalmazottak által helyettesített vagy elvégzett munkakörök és munkakörök listáinak jóváhagyásáért, amelyekkel a munkáltató írásbeli megállapodást köthet a teljes egyéni vagy kollektív (csapat) felelősségről, valamint a teljes felelősségre vonatkozó megállapodások szabványos formáiról" jóváhagyta a Munkajegyzék és a munkavállalói kategóriák, valamint a teljes felelősségre vonatkozó megállapodások szabványos formái. Ez a lista tartalmazza a pénztárosokat, az irányítókat és a fejet is. raktárak, valamint azok a munkavállalók, akiknek feladata mindenféle fizetés elfogadása és kifizetése, vagy tárgyi eszközök tárolásra, feldolgozására stb.

A munkáltatók igen tipikus hibája: a személygépkocsiban okozott károk teljes megtérítése iránti igény benyújtása a cégautót kirendelt sofőrrel szemben, míg az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve csak az Art.-ban felsorolt ​​esetekben teszi lehetővé a teljes felelősség kiszabását. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. Leggyakrabban a cégautó vezetőjét vonják teljes felelősségre az Art. 1. részének 6. bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. §-a - közigazgatási szabálysértésből eredő kár esetén, ha ezt az illetékes állami szerv megállapította. A sofőr nem egyszerűen csak felelős az autó biztonságáért (például az utcán vagy a munkáltatói irodában parkoló gépkocsi megrongálása esetén, vagy az autóban bekövetkezett károsodás esetén adminisztratív szabálysértés hiányában). a sofőr részéről) a sofőr nem fogja!

Ha az a tény, hogy egy személy közigazgatási szabálysértést követett el, nem állapítható meg, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke nem áll rendelkezésre. Tekintsünk egy példát, amikor a munkáltató által a munkavállaló-vezetővel szemben támasztott követelmények teljesültek.

4. példa A Gdovsky Kerületi Bíróság határozatával a szervezet K.-vel szembeni anyagi kár megtérítése iránti keresetét kielégítette. A felperes állításait azzal támasztotta alá, hogy a szervezetükkel munkaviszonyban álló K. a cég szolgálati gépkocsijának vezetése közben közlekedési balesetet követett el, melynek következtében egy másik személygépkocsi megrongálódott. A békebíró határozatával K.-t a Btk. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 12.27. pontja alapján járművezetési jogtól való elvonásra ítélték. A Pszkov Régió Választottbírósága határozatával a szervezettől pénzeszközöket szedtek be egy harmadik fél (biztosító társaság) javára kártérítésként. E tekintetben a felperes kérte ezen pénzösszeg teljes visszakövetelését. A bíróság határozatával a kereseteket teljes egészében megalapozottan kielégítette.

Egy másik esetben a munkáltató visszautasította a követelést.

5. példa A Pszkov Városi Bíróság elbírálta az Állami Oktatási Intézmény által okozott anyagi kár megtérítése iránti keresetet S.-vel szemben, aki járművezetőként dolgozik és közlekedési balesetet követett el, azaz elvesztette uralmát, akadályba ütközött - fém kerítés, melynek következtében az Állami Oktatási Intézményhez tartozó gépkocsi műszaki kárt okozott. A bíróság a közigazgatási per megindításának megtagadása alapján S.-t jogosan rótta ki a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 241. §-a szerint az átlagos havi keresete összegében.

További pontosítások: Jogellenes, ha a munkáltató teljes felelősségre vonatkozó megállapodást köt azzal a munkavállalóval, akinek a beosztása vagy végzett munkája nem szerepel a Munka- és Alkalmazotti kategóriákban. Abban az esetben, ha a munkáltató jogellenesen köt a munkavállalóval a teljes felelősségre vonatkozó megállapodást, a munkavállaló a munkáltatónak okozott kárért csak a havi átlagkereset erejéig felel. Ugyanakkor bizonyítékkal kell igazolni a munkavállaló havi átlagkeresetének összegét a károkozás napján.

Összegzés: A munkavállalóval szemben az általa a munkáltatónak okozott kárért a vizsgált esetben csak az átlagkeresetének mértékében korlátozott anyagi felelősség róható ki.

6. példa: Az Alliance LLC pert indított alkalmazottja, K. ellen a vállalkozás tulajdonában lévő VAZ-21140 típusú személygépkocsiban K. hibájából közlekedési baleset következtében keletkezett kár megtérítése iránt, 57 807 rubel értékben. . és a bírósági költségek. Az alperes a követelést részben a havi átlagkereset összegében ismerte el.

A vita megoldásával és az Alliance LLC gépkocsi helyreállítási költségének megtérítése iránti igényének kielégítésével a bíróság jelezte, hogy K.-vel megállapodást kötöttek a teljes felelősségvállalásról, a munkáltató elegendő bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy az autó helyreállításának költségeit viselni szükséges. a jármű helyreállítása, mellyel kapcsolatban a követelmények kielégítése feltétele. A Semmítőszék egyetértett ezekkel a megállapításokkal.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma 2009. 11. 19-i határozat N 18-B09-72 A Krasznodar Terület Uszt-Labinszkij Kerületi Bíróságának 2009. 01. 16-i határozata. a Krasznodari Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma 2009.02.24. Az ügyet új eljárás lefolytatására az Elsőfokú Bíróság elé utalták az alábbiak szerint:

Az ügy irataiból kiderül, hogy K. a gyártási osztályon szakorvosi munkakört töltött be, a vállalkozáshoz tartozó személygépkocsi vezetésének további feladata volt. Az alperes által betöltött munkakör, valamint az általa végzett munka azonban nem szerepel a Munkák és Alkalmazottak kategóriái között.

Ezek a körülmények arra utalnak, hogy az alperessel a teljes felelősségre vonatkozó megállapodást nem lehetett megkötni, így a vele teljes felelősségre vonatkozó megállapodás nem szolgálhatott alapul az ő, mint munkavállaló teljes felelősségre vonására.

Az ügy újbóli elbírálása során a bíróságnak a fentieket figyelembe kell vennie, és a felmerült vitát az ügyben megállapított körülményeknek és a jogszabályi előírásoknak megfelelően kell eldöntenie.

Hiba 3. A munkáltató kártérítést követel

az egyik anyagilag felelős személytől, míg

kollektív (csapat) felelősség van

A törvény szava: Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 245. §-a értelmében, amikor a munkavállalók közösen végeznek bizonyos típusú munkákat, amelyek a rájuk ruházott értékek tárolásával, feldolgozásával, értékesítésével (üdülés), szállításával, felhasználásával vagy egyéb felhasználásával kapcsolatosak, ha ez lehetetlen megkülönböztetni az egyes munkavállalók károkozási felelősségét, és megállapodást kötni vele a kár teljes megtérítéséről, bevezethető a kollektív (brigád) felelősség. A kollektív (csapat) kártérítési felelősségről írásbeli megállapodás jön létre a munkáltató és a csapat (csapat) valamennyi tagja között.

A kollektív (brigád) anyagi felelősségről szóló megállapodás értelmében az értékeket a személyek előre meghatározott csoportjára bízzák, akik teljes mértékben felelősek azok hiányáért.

A felelősség alóli mentesüléshez a csapat (csapat) tagjának bizonyítania kell bűnösségének hiányát. A kártérítés bírósági behajtásakor a csapat (csapat) egyes tagjainak bűnösségének mértékét a bíróság határozza meg.

Kiegészítő pontosítások: Az 52. számú rendelet 14. pontjában megadott pontosítások szerint, ha kártérítési igényt a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 245. §-a (kollektív (csapat) felelősség a károkozásért) értelmében a bíróságnak ellenőriznie kell, hogy a munkáltató betartotta-e a kollektív (csapat) felelősség megállapítására vonatkozó, törvényben meghatározott szabályokat, valamint a munkaadó valamennyi tagjával szemben. a kár ideje alatt dolgozó csapat (csapat) ellen keresetet nyújtottak be. Ha a kereset nem a csapat (csapat) összes tagja ellen irányul, a bíróság a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 43. §-a alapján jogosult saját kezdeményezésére bevonni őket az ügybe harmadik személyként, aki a vita tárgyával kapcsolatban nem támaszt önálló követelést az alperes oldalán, mivel ettől függ a csapat (csapat) egyes tagjai egyéni felelősségének helyes meghatározása.

Az egyes alkalmazottak által megtérítendő kár összegének meghatározásakor a bíróságnak figyelembe kell vennie a csapat (csapat) egyes tagjainak bűnösségének fokát, az egyes személyek havi díjtételének (hivatalos fizetésének) összegét, az az idő, ameddig ténylegesen a csapatban (csapatban) dolgozott az utolsó leltártól a kár felfedezésének napjáig tartó időszakban.

Összegzés: Az ügy helyes megoldása érdekében a brigád kollektív anyagi felelőssége fennállása esetén a munkáltatói igényt a brigád/csapat valamennyi alkalmazottja ellen kell benyújtani. Ebben az esetben a felelősség mértéke az egyes dandárok/csapatok vonatkozásában kerül megállapításra.

7. példa: Egy egyéni vállalkozó (IP) G. pert indított S. és T. ellen anyagi kár megtérítése iránt. A vádlottak IP G.-vel munkaviszonyban álltak a „B ***” élelmiszerüzletben munkahellyel rendelkező eladói munkakörben. Az ügy irataiból kitűnik, hogy S. és T. munkaügyi tevékenysége a felperes által rájuk bízott tárgyi javak tárolásával és értékesítésével függött össze, míg az alperes csapatban végezte tevékenységét, amelybe beletartozott a az üzlet vezetője E. S.-vel és T.-vel azonban teljes egyéni, nem kollektív felelősségről kötöttek szerződést. Ezen túlmenően a felperes nem kötött anyagi felelősségről szóló megállapodást a „V ***” üzlet vezetőjével, aki valójában annak a csapatnak a tagja volt, amely nem csak a leltári cikkekhez szabadon hozzáférhetett, hanem az árut is feldolgozta, amelyre a vádlottak joggal hivatkoztak a tárgyalás során.eljárás. A felperes bizonyítékalapjának egyéb hiányosságait is azonosították. Ilyen körülmények között nem ismerhető el jogszerűnek és megalapozottnak az elsőfokú bíróság azon határozata, amellyel az alperesektől (részben) arányos kártérítést követeltettek meg. A Tyumen Regionális Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma 2010. augusztus 2-án kelt, az N 33-3135 / 2010. sz. ügyben hozott semmisségi határozatával a Tyumen Tartományi Jalutorovszki Városi Bíróság 2010. június 22-i határozatát teljesen hatályon kívül helyezte, és új határozatot hoztak IP G. S.-vel és T.-vel szembeni kártérítés és perköltség megtérítése iránti keresetének teljesítésének megtagadásáról.

8. példa Az Asztraháni Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának határozatával, a brigád összes tagjának ügyében való részvétel hiánya alapján, az Asztraháni Területi Znamenszkij Városi Bíróság határozata az ügyben O. egyéni vállalkozó L.-vel, T.-vel, I.-vel szembeni kártérítési igényét hatályon kívül helyezte, amelyet a munkavállalók munkakörük ellátása során okoztak.

A járásbíróság határozatát hatályon kívül helyezve az ítélőtábla jelezte, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy az ügy irataiban több olyan megállapodás is szerepel a teljes kollektív (brigád) felelősségről, amelyek az azt aláíró személyek csapatának összetételében különböznek egymástól. Ezek a személyek nem érintettek az ügyben. L. eladói asszisztensre kártérítési kötelezettséget róva a bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy a megjelölt munkavállalóval a teljes kollektív (csapat)felelősségre vonatkozó szerződés nem szerepel, azt nem írta alá.

Hiba 4. A munkáltató nem biztosított megfelelő tárolást

a munkavállalóra bízott anyagi értékek

A törvény szövege: Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 239. cikke „A munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségének elmulasztása a munkáltató részéről” az egyik olyan körülmény, amely kizárja a munkavállaló felelősségét.

Kiegészítő pontosítások: Az N 52 rendelet 5. pontja ismételten megjegyzi, hogy a munkavállaló nem vonható felelősségre, ha a kár vis maior, rendes gazdasági kockázat, rendkívüli szükség vagy szükséges védekezés, illetve a munkáltató biztosítási kötelezettségének elmulasztása következtében keletkezett. a munkavállalóra bízott ingatlan megfelelő tárolási feltételei (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 239. cikke).

Ugyanakkor a munkavállaló korszerű tudásnak és tapasztalatnak megfelelő cselekedeteit, amikor a kitűzött célt másként nem lehetett elérni, a munkavállaló megfelelően ellátta a rábízott feladatait, bizonyos fokú gondosságot és diszkréciót tanúsított, intézkedéseket tett a megelőzés érdekében. kár, és a kockázat tárgya az anyagi értékek, nem az emberek élete és egészsége.

A munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségének a munkáltató általi elmulasztása alapjául szolgálhat a munkáltatói igények teljesítésének megtagadására, ha ez kárt okozott.

Összegzés: Ha a bíróság megállapítja, hogy a munkáltató a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségét a munkáltató nem vagy nem megfelelően teljesítette, a munkáltatónak a kárösszeg munkavállalótól való megkövetelését el lehet és kell megtagadni.

9. példa - a teljes kollektív (csapat) felelősségről szóló megállapodás megkötésére vonatkozó szabályok betartása, az eladók magatartásának jogellenessége S. Yu.V. és L. V.M., valamint a közvetlen tényleges kár fennállása miatt a Kalinyingrádi Régió Poleszszkij Kerületi Bírósága a kártérítési igényt megalapozottan elutasította. A bíróság ugyanakkor abból indult ki, hogy az alkalmazottakra bízott vagyonhiány miatti kollektív (brigád) felelősségről szóló megállapodás nem jött létre a felek között, az áruk átvétele és átadása az eladók felvételekor, továbblépéskor. szabadság és felmondás nem készült. Így a bíróság megállapította, hogy a munkáltató nem teremtette meg a csapat (csapat) számára az értéktárgyak teljes biztonságának biztosításához szükséges feltételeket, nem biztosította az átadott értéktárgyak mozgásának, egyenlegének időben történő elszámolásához, jelentéstételéhez szükséges feltételeket, amelyre vonatkozóan a munkaadó nem teremtette meg az értéktárgyak teljes körű biztonságát. , az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 239. cikke kizárja a munkavállaló felelősségét.

Hiba 5. A munkáltató nem igazolta a méretet

neki okozott kárt

Törvényszöveg: A neki okozott kár mértékének és a keletkezésének okának megállapítási kötelezettsége a munkáltatót terheli. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 247. Ugyanez a norma szabályozza a kár összegének megállapítására vonatkozó eljárást is: a munkáltató az egyes munkavállalók által okozott károk megtérítéséről szóló döntés meghozatala előtt köteles ellenőrzést végezni az okozott kár mértékének és bekövetkezésének okainak megállapítása érdekében. Az ilyen ellenőrzés lefolytatásához a munkáltatónak jogában áll bizottságot létrehozni az érintett szakemberek részvételével. A munkavállalótól írásos magyarázat kérése a kár okának megállapításához kötelező. Abban az esetben, ha a munkavállaló megtagadja vagy kikerüli a megadott magyarázatot, megfelelő aktust állítanak ki.

Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 246. §-a szerint a tényleges veszteségeket a károkozás napján a területen érvényes piaci árak alapján számítják ki, de nem alacsonyabbak, mint az ingatlan számviteli adatok szerinti értéke, figyelembe véve a következőket: figyelembe kell venni ennek az ingatlannak az elhasználódásának mértékét.

A szövetségi törvény különleges eljárást írhat elő a munkáltatónak lopással, szándékos károkozással, bizonyos típusú vagyontárgyak és egyéb értékek hiányával vagy elvesztésével okozott megtérítendő kár összegének meghatározására, valamint olyan esetekben, amikor a kár tényleges összege okozta meghaladja a névleges összegét.

További pontosítások: Az 52. számú rendelet 13. pontjában pontosítja, hogy azokban az esetekben, amikor a kár keletkezésének napja nem állapítható meg, a munkáltatónak joga van a kár összegét a felfedezés napján számítani.

Összegzés: A munkáltató által a munkavállalótól követelt kár összegére vonatkozó bizonyíték hiányában, valamint ezen összeg megállapítására irányuló eljárás hiányosságai hiányában a munkáltatói igények nem teljesíthetők.

10. példa A CJSC "T***" a Zhiguli Városi Bírósághoz fordult keresettel egy volt alkalmazottja - S*** M. Yu. - ellen a megbízott készletelemek hiánya miatt okozott kár megtérítése iránt 2 109 214 rubel összegben. . A bíróság megállapította, hogy az alperes a „T***” CJSC-nél munkavezetőként dolgozott, vele megállapodást kötöttek a munkáltató által megbízott vagyonhiányért való teljes felelősségről. Az okozott kár összegének megerősítéseként a felperes bemutatta a hó alatt S *** M. Yu.-ra bízott anyagi javak leltározási eredményeinek leltári listáit és összesítő lapjait, ezt az ingatlant nem számolták be és nem vették figyelembe. a leltározás során. A területen talált tárgyi értékeket nyíltan őrizték, illetéktelenek hozzáférhettek. A Zsiguli Városi Bíróság 2009. március 19-én kelt határozatával megalapozottan megtagadta a követelések kielégítését, következtetéseit azzal indokolva, hogy sérti a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 247. §-a alapján a munkáltató által ténylegesen okozott kár összegét, valamint annak előfordulásának okait nem állapították meg megbízhatóan.

Hiba 6. Kártérítés követelése a munkavállalótól

az adott körülmények között hozott

kizárva a munkavállaló anyagi felelősségét

A törvény szövege: Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 239. cikke olyan körülményeket állapít meg, amelyek kizárják a munkavállaló felelősségét. Így a munkavállaló anyagi felelőssége kizárt vis maior, rendes gazdasági kockázat, rendkívüli szükség vagy szükséges védekezés miatti kár, illetve a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségének elmulasztása esetén. .

Kiegészítő pontosítások: Az N 52. rendelet (5) bekezdése szerint normál gazdasági kockázatnak tulajdonítható a munkavállaló korszerű tudásának és tapasztalatának megfelelő tevékenysége, amikor a célt másként nem lehetett elérni, a munkavállaló a rábízott feladatát szabályszerűen ellátta, bizonyos fokú gondosságot és körültekintést tanúsított, intézkedéseket tett a károk megelőzésére, és a kockázat tárgya az anyagi értékek, nem pedig az emberek élete és egészsége.

A munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségének a munkáltató általi elmulasztása alapjául szolgálhat a munkáltatói igények teljesítésének megtagadására, ha ez kárt okozott.

Összegzés: A Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 239. cikke értelmében a munkavállaló nem vonható felelősségre sem teljes mértékben, sem korlátozott mértékben.

11. példa A Szamarai Régió Csapajevszkij Városi Bírósága 2009.06.18-i határozatával megtagadta a "Kereprendezés és tereprendezés" képviselő L.-vel szemben a munkavégzés során okozott kár megtérítése iránti keresetének kielégítését. kötelességek. A bíróság a kereset elutasításakor helyesen mutatott rá arra, hogy a felperes nem szolgáltatott bizonyítékot L. magatartása és a bekövetkezett kár közötti okozati összefüggés fennállására, valamint a hiány kialakulásában való bűnösségére. Amint a bíróság megállapította, a javítóhelyi homokot a munkáltató szivattyútelepének területén kívül (sőt az alperes szabadsága alatt is) kivitték és tárolták, a leltárhelyiségbe L. mellett harmadik személyek is bejuthattak. festékdobozt tárolták, amellyel kapcsolatban a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy a munkáltató nem biztosított megfelelő feltételeket az L.-re bízott vagyontárgyak tárolására, ezért a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 239. cikke értelmében a munkavállaló felelőssége kizárt.

Hiba 7. Alkalmazott vonzása

teljes felelősségre

az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. cikke első részének (5) bekezdése alapján

(bűncselekményből eredő kár esetén)

jogerős bírósági ítélet hiányában

A törvény szövege: Az Art. 1. részének 5. bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. cikke értelmében az okozott kár teljes összegében a munkavállalót terhelik, többek között a munkavállaló bírósági ítélettel megállapított büntetőjogi cselekményeiből eredő károk esetén.

További pontosítások: Az N 52 rendelet 11. pontja szerint, tekintettel arra, hogy a bíróság bûnös ítéletének megléte elõfeltétele a munkavállaló esetleges teljes felelõsségre vonásának az Art. 1. részének 5. pontja értelmében. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. §-a szerint a büntetőeljárás befejezése az előzetes nyomozás szakaszában vagy a bíróság előtt, beleértve a nem rehabilitációs okokat is (különösen a büntetőeljárás elévülésének lejárta kapcsán, amnesztia-cselekmény eredményeként), vagy a bíróság által hozott felmentő ítélet nem szolgálhat alapul a személy teljes anyagi felelősségre vonásához.

Ha azonban a munkavállaló ellen amnesztia következtében bûnös ítéletet hoztak, a büntetés alól teljesen vagy részben mentesült, az (5) bekezdés alapján a munkáltatónak okozott kárért teljes mértékben felelõssé tehető. cikk 1. részének Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. §-a alapján, mivel van olyan bírósági ítélet, amely jogerőre lépett, amely megállapítja tettei büntetőjogi jellegét. A munkavállaló teljes felelősségre vonásának lehetetlensége az Art. 1. részének 5. bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke nem zárja ki a munkáltató azon jogát, hogy ettől a munkavállalótól teljes megtérítést követeljen az egyéb okból okozott károkért.

Összegzés: A munkavállaló jogerőre emelkedett bírósági ítélet hiányában nem vonható teljes körűen felelősségre a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. §-a, amely azonban nem zárja ki a munkáltató azon jogát, hogy ettől a munkavállalótól a más okból okozott kár teljes megtérítését követelje.

12. példa: A JSC "Emanzhelinskkhleb" keresetet nyújtott be alkalmazottja ellen, F. visszirányú kártérítésért. A bíróság megállapította, hogy 2005.10.07-én az F. vállalkozás vezetője egy ZIL-431410 típusú személygépkocsival a szembejövő sávba hajtott, ahol ütközés történt a B. sofőr által vezetett VAZ-2106 típusú személygépkocsival. aki a baleset következtében kapott sérülésekbe belehalt. F.-t a közlekedési rendőrök balesetben bűnösnek találták. A Cseljabinszki Területi Szosznovszkij Kerületi Bíróság 2006. március 13-án kelt határozatával az F. ellen indított büntetőeljárást a vádlottnak a sértett képviselőjével történt kibékülése miatt megszüntették. A cseljabinszki régió Jemanzselinszkij városi bíróságának 2006. augusztus 28-i határozatával a JSC "Emanzhelinskhleb" 80 ezer rubel összegű nem vagyoni kártérítést követelt be az áldozat javára, amelyet a vállalkozás fizetett ki. .

A Cseljabinszki Régió Jemanzselinszkij Városi Bíróságának 2007. április 25-i határozatával, amelyet a Cseljabinszki Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma 2007. június 14-i határozatával változatlanul hagyott, a Jemanzhelinszkhleb OJSC követelései az F. részben elégedett. Úgy döntöttek, hogy F.-től behajtják az OAO Yemanzhelinskkhleb javára 40 000 rubel kártérítést, valamint 1300 rubel perköltséget.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2008.01.08. N 48-B08-7 sz. határozatával, a Cseljabinszki Tartományi Jemanzselinszkij Városi Bíróság 2007.04.25-i határozatával és a A Cseljabinszki Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2007.06.14-i határozatát hatályon kívül helyezték. Az ügyet új eljárásra az elsőfokú bíróság elé utalták.

E határozat meghozatalakor a bírói testület rámutatott arra, hogy a bíróság az anyagi jogi normák lényeges megsértését követte el, amely jogszabályi norma alkalmazásában fejeződik ki (Mt. 243. cikk, 5. pont, 1. rész). Orosz Föderáció), amelyre nem vonatkozik az alkalmazás.

1. részének 5. bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. cikke értelmében az okozott kár teljes összegében a munkavállalót terheli a felelősség abban az esetben, ha a munkavállaló bírósági ítélettel megállapított büntetőjogi cselekményeiből eredő kár keletkezik. A bíróság időközben megállapította, illetve az ügy anyagából, hogy az F. elleni büntetőperben jogerőre emelkedett marasztaló ítélet nincs.

(1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1081. §-a értelmében annak a személynek, aki megtérített egy másik személy (munkavállalói munkavégzés során) okozott kárt, jogában áll visszaigényelni (visszkereset) e személlyel szemben a kifizetett kártérítés összegében. , kivéve, ha jogszabály ettől eltérő összeget állapít meg.

A jogszabályi normák és az ügy anyagainak elemzése azonban nem engedi azt a következtetést levonni, hogy az OAO Yemanzhelinskkhlebnek jogában áll követelni F.-től a károk teljes megtérítését, mivel a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke vagy más szövetségi törvények nem írják elő a járművezető teljes felelősségét F., és az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke meghatározza a munkavállaló felelősségének határait (havi átlagkeresetén belül).

Hiba 8

a kár összegét a munkáltató határozza meg,

meghaladja a közvetlen tényleges kárt

A törvény szava: Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 246. cikke értelmében a munkáltatónak okozott kár összegét az anyagi kár és kár esetén a tényleges veszteségek alapján számítják ki a területen a kár keletkezésének napján érvényes piaci árak alapján. okozott, de nem alacsonyabb, mint az ingatlan számviteli adatok szerinti értéke, figyelembe véve ezen ingatlan értékcsökkenési mértékét.

További pontosítások: Az N 52 rendelet 13. pontja szerint, ha az ügy bírósági tárgyalásának ideje alatt a vagyon elvesztésével vagy kárával a munkáltatónak okozott kár összege a piaci árak növekedése vagy csökkenése miatt megváltozik. , a bíróság nem jogosult a munkáltatónak a munkavállaló által okozott kár megtérítése iránti nagyobb összegű, illetve a munkavállaló kisebb összegű kártérítési igényét kielégíteni, mint amennyit annak okozása (felfedezése) napján megállapított. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem rendelkezik ilyen lehetőségről.

Összegzés: A munkáltató csak a kár összegét jogosult átvenni, amelynek összege a kár keletkezésének vagy felfedezésének napján kerül megállapításra.

13. példa Az FGU DEP pert indított G. ellen 2 419 378 rubel anyagi kár megtérítése iránt. károkat, arra hivatkozva, hogy a Szaratovi Régió Szaratovi Kerületi Bírósága 2006. február 2-án kelt ítéletével G. vállalkozás korábbi igazgatóját a Btk. 2. része alapján elítélték. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 160. §-a alapján 36 ezer rubel pénzbüntetést szabtak ki. az állami bevételekhez.

Az igazgató ideiglenes megbízott igazgatói jogával élve hűtlen kezelést követett el, azaz hivatali helyzetével élve a rábízott vagyonát eltulajdonította, polgári perben bizonyítékot hamisított, és ezzel jogellenesen szerzett ingatlan feletti rendelkezési jogot. 399 360 rubelt, így a cégnek 399 360 RUB anyagi kárt okozott.

A felperes kérte az alperestől az okozott kár költségeit (a lakás költsége a bírósági ítélet szerint - 399 360 rubel) 2 583 411,9 rubel összegben. a Szaratov város lakóépületeinek egy négyzetméterének drágulásával kapcsolatban 2009 II. negyedévében

A bíróság jogosan utasította el a felperes keresetét. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. Közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy az említett vagyontárgyak állapotának romlása értendő.

1. részének (5) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. cikke értelmében az okozott kár teljes összegében a munkavállalót terheli a felelősség abban az esetben, ha a munkavállaló bírósági ítélettel megállapított büntetőjogi cselekményeiből eredő kár keletkezik.

A bírósági ítéletből az következik, hogy az alperes bűncselekedetével valós kárt okozott a felperesnek 399 390 rubel értékben, amelyet a Szaratovi Leninszkij Kerületi Bíróság 2005. május 26-án kelt határozata alapján az alperestől teljes egészében behajtottak. 2008. A bíróság határozatának végrehajtása jelenleg zajlik. Ilyen körülmények között a felperesnek nincs jogalapja az alperestől 2 583 411 RUB összegű vagyoni kár behajtására. 90 kop. h. 1. cikk alapján. 1064 és Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke. A Szaratovi Területi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma 2009. szeptember 9-én kelt, a szaratovi Leninszkij Kerületi Bíróság 2009. július 16-án kelt határozatában, amelyben az FGU DEP megtagadta a G. B.E. elleni követelések kielégítését. a bűncselekménnyel okozott sérelem megtérítéséről változatlanul hagyott, a kassációs fellebbezést - kielégítés nélkül.

9. hiba. A munkáltató behajtási igényt nyújtott be

túlfizetett munkabér abban az esetben, ha

ilyen jog a munkáltatót illetõen. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 137. cikke nem biztosított

A törvény szava: Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 137. cikke értelmében a munkavállaló fizetéséből levonhatók a munkáltatóval szemben fennálló tartozásai:

A munkavállaló részére munkabérre kiadott fel nem dolgozott előleg megtérítésére;

Kifizetni az el nem költött és időben vissza nem térített előleget, amelyet üzleti úttal vagy más területen más munkahelyre történő áthelyezéssel, valamint egyéb esetekben kiállítottak;

A számviteli hibák miatt túlfizetett összegeket, valamint a munkavállalónak túlfizetett összegeket vissza kell fizetni a munkavállalónak abban az esetben, ha az egyéni munkaügyi vitákat elbíráló testület elismeri a munkavállaló bűnösségét a munkaügyi előírások be nem tartásában (3. rész). Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 155. cikke) vagy egyszerű (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 3. része, 157. cikk);

A munkavállaló elbocsátásakor a munkaév vége előtt, amely miatt már részesült éves fizetett szabadságban, a le nem dolgozott szabadság napokra. Ezekre a napokra nem kerül sor levonás, ha a munkavállalót az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke (a munkavállaló megtagadása egy másik munkakörbe való áthelyezésről, amelyre az orvosi jelentés szerint szükség van) vagy az Art. 1. részének (1), (2) vagy (4) bekezdése. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikke (a munkáltató kezdeményezésére történő elbocsátás esetén a szervezet felszámolása vagy tevékenységének egyéni vállalkozó általi megszüntetése esetén; a szervezet alkalmazottainak számának vagy személyzetének csökkentése, egyéni vállalkozó; a szervezet vagyonának tulajdonosának változása (a szervezet vezetője, helyettesei és főkönyvelő vonatkozásában), valamint az (1), (2), 5, 6, 7 h. 1 cikk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 83. cikke (a munkaszerződés felmondása a felektől független körülmények miatt).

Az utolsó eset (a fel nem dolgozott szabadságnapok után kapott szabadságdíj visszafizetése) kivételével a munkáltató minden esetben jogosult dönteni a munkavállaló béréből történő levonásról, legkésőbb a megállapított időtartam lejártától számított egy hónapon belül. az előleg visszafizetésére, a tartozás visszafizetésére vagy a hibásan kiszámított befizetésekre, és figyelemmel arra, ha a munkavállaló nem vitatja a levonás alapját és összegét.

A munkavállalónak túlfizetett munkabér (beleértve a munkajog vagy a munkajogi normákat tartalmazó egyéb szabályozási jogi aktusok helytelen alkalmazását is) nem követelhető vissza tőle, kivéve az alábbi eseteket:

számolási hiba;

Ha az egyéni munkaügyi vitákat elbíráló testület elismeri a munkavállaló vétkességét a munkaügyi normák be nem tartásában (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 155. cikkének 3. része) vagy a tétlenségben (a munkaügyi törvény 157. cikkének 3. része) az Orosz Föderáció kódexe);

Ha a fizetést túlfizették a munkavállalónak a bíróság által megállapított jogellenes cselekményei kapcsán.

További pontosítások: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2010. második negyedévi jogszabályainak és bírói gyakorlatának felülvizsgálatában ismételten jelezte a bíróságok felé, hogy a jogalap nélküli gazdagodás visszaszolgáltatási kötelezettsége csak az aki törvényben, más jogi aktusban vagy ügyletben megállapított indok nélkül más személy költségére vagyont szerzett vagy mentett meg. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1109. §-a szerint a munkabért és az azzal egyenértékű kifizetéseket, a nyugdíjakat, a juttatásokat, az ösztöndíjakat, az életben vagy egészségben okozott károk kártalanítását, a tartásdíjat és az állampolgárnak megélhetési eszközként nyújtott egyéb pénzösszegeket nem kell visszafizetni. jogalap nélküli gazdagodás. A munkabérből – ideértve a munkavállaló által túlfizetett munkabért is – levonás csak a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 137. cikke.

Összegzés: Túlfizetett munkabér a munkavállalótól a Ptk.-ben meghatározottaktól eltérő esetekben nem követelhető vissza. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 137. cikke. A munkavállalónak a munkavállaló hibájából és nem számviteli hibából túlfizetett munkabér a munkáltató javára nem követelhető vissza.

14. példa: Az Uljanovszki Régió Szövetségi Végrehajtó Szolgálatának Hivatala (a továbbiakban: UFSSP) kártérítési követelést nyújtott be K.-vel szemben. Az Uljanovszki Zavolzsszkij Kerületi Bíróság 2010. december 23-i határozatával az UFSSP követeléseit elutasították.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy az alperes az UFSSP-nél teljesített végrehajtói szolgálatot, és 2010. szeptember 7-én közalkalmazotti kezdeményezésére az Art. 1. részének (3) bekezdése alapján felmentették a szolgálatból. Az Orosz Föderáció állami közszolgálatáról szóló, 2004. július 27-i N 79-FZ szövetségi törvény 33. cikke, azaz annak a munkaévnek a végéig, amelyben már éves fizetett szabadságot kapott. Így a ki nem dolgozott szabadság 21 napot tett ki. 2010.04.28-i végzés N *** elrendelte az alperessel végkielégítést és a túlzottan igénybe vett szabadság miatti visszatartást, összesen 21 napra. A 2010. szeptemberi, októberi fizetési szelvények, 2010. 08. 11-i feljegyzés szerint a felmentéskor fel nem dolgozott szabadságnapok adósságának törlesztésére az alperest a felhalmozott pénzeszköz keretein belül levonták. 8303 rubel maradt fenn. 27 kop. Az alperestől 8303 RUB összegű kártérítési követelés benyújtása. 27 kopejkát, a felperes arra hivatkozott, hogy ez az összeg neki túlfizetett munkabér.

A bíróság döntése meghozatalakor jelezte, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 137. cikke értelmében a jogi normák összhangban vannak a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet 1949. július 1-jei N 95 „A munkabér védelméről” (8. cikk) egyezményének rendelkezéseivel. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény N 1. Jegyzőkönyvének 1. cikke, amely az Emberi Jogok és az Alapvető Szabadságjogok védelméről szóló egyezmény 4. része alapján kötelezően alkalmazandó. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. cikke Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 10. §-a, és tartalmazza azoknak az eseteknek a kimerítő listáját, amikor megengedhető a túlfizetett munkabér behajtása, beleértve azt is, ha az elkövetett hiba a munkajog vagy a munkajogot tartalmazó egyéb szabályozási jogi aktusok helytelen alkalmazásának eredménye. normák. Ilyen esetek különösen azok az esetek, amikor a munkavállalónak a bíróság által megállapított jogellenes cselekményei miatt, vagy számlálási hiba miatt túlfizették a bért. Mivel a bíróság a jelen ügy eldöntésekor nem állapította meg a munkavállalónak kifizetett munkabér munkáltató javára történő behajtásának törvényi indokait, a D. V. Kopalkinnel szembeni kereset kielégítésének megtagadása helyes.

Az Uljanovszki Területi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma a 33-325/2011. sz. ügyben 2011. február 1-jén kelt kassációs végzésével az alsóbb fokú bíróság említett határozatát helybenhagyta.

Tévedés 10. Kárösszeg megtérülése,

a munkavállaló által a munkáltatónak okozott,

elévülésen kívül igényelték

A törvény szava: A munkavállalótól való kártérítés rendjét a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. A havi átlagkeresetet meg nem haladó, az okozott kár összegét a vétkes munkavállalótól a munkáltató utasítására hajtják be. A végzés legkésőbb a munkavállaló által okozott kár összegének munkáltató általi végleges megállapításától számított egy hónapon belül meghozható. Ha azonban a havi időtartam lejárt, vagy a munkavállaló nem vállalja a munkáltatónak okozott kár önként megtérítését, és a munkavállalótól megtérítendő kár összege meghaladja a havi átlagkeresetét, akkor a behajtást csak a bíróság.

A törvény lehetőséget ad arra, hogy a munkavállaló önkéntesen megtérítse a kár összegét. Ebben az esetben a munkavállaló írásbeli kötelezettséget nyújt be a munkáltató felé a kár megtérítésére, konkrét fizetési feltételek megjelölésével. Olyan munkavállaló elbocsátása esetén, aki írásban kötelezettséget vállalt a kár megtérítésére, de a meghatározott kár megtérítését megtagadta, a fennálló tartozást bírósági úton hajtják be. A munkavállaló a munkáltató hozzájárulásával az okozott kár megtérítésére vagy a megrongálódott vagyontárgyakban egyenértékű vagyontárgyat is átadhat neki.

A kár megtérítése attól függetlenül történik, hogy a munkavállalót fegyelmi, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonják a munkáltatónak kárt okozó cselekmény vagy mulasztás miatt.

Ezenkívül az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. cikke értelmében a munkaszerződés károkozás utáni felmondása nem vonja maga után a szerződő felet az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvények által előírt anyagi felelősség alól.

A munkáltató kérésére a munkavállaló által a munkáltatónak okozott kár megtérítésére irányuló munkaügyi vitát (hacsak a szövetségi törvények másként nem rendelkeznek) közvetlenül a bíróságok tárgyalják (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 391. cikke).

cikk 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikke értelmében a munkáltatónak jogában áll bírósághoz fordulni a munkáltatónak okozott károk munkavállaló általi megtérítésével kapcsolatos vitás ügyekben az okozott kár felfedezésének napjától számított egy éven belül.

Kiegészítő pontosítások: Az 52. számú határozat (3) bekezdésében a bíróságok kiegészítésképpen kifejtik, hogy a bírónak nincs joga megtagadni a keresetlevél elfogadását arra hivatkozva, hogy a munkáltató elmulasztotta a keresetlevél benyújtásának napjától számított egyéves határidőt. kárt fedeztek fel (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikkének 2. része).

Ha a munkáltató a bírósághoz fordulás határidejét elmulasztotta, a bírónak jogában áll a határidő elmulasztásának következményeit alkalmazni (a kereset elutasítása), ha az alperes a határidő elmulasztásáról a bíróság határozata előtt nyilatkozik, és a felperes nem ad bizonyítékot a határidő elmulasztásának okainak érvényességére, amely a visszaállítás alapjául szolgálhat (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 3. része, 392. cikk). A határidő elmulasztásának alapos indoka lehet olyan, a munkáltató akaratától nem függő kivételes körülmény, amely a keresetlevél benyújtását akadályozta.

Összegzés: Ha a munkáltató elmulasztja a munkavállaló által okozott kár összegének megtérítése iránti kereset benyújtásának határidejét, ha a munkavállaló ennek megfelelő kérelmet nyújt be a mulasztás következményeinek alkalmazására, az szinte mindig kizárja, hogy a bíróság a kártérítési igényt kielégítse. ezen az alapon állítják. Nagyon kevés felperes munkáltatónak sikerül bizonyítékot bemutatnia és alátámasztania e határidő elmulasztásának érvényes okát.

15. példa A Szamarai Régió Volzsszkij Kerületi Bíróságának 2009. június 26-i határozatával a tárgyalás során az alperes kérelmére EV S *** egyéni vállalkozó anyagi kár megtérítése iránti követelése. E V. V *** és E. A. Z ***, akik a meghatározott egyéni vállalkozónál eladóként dolgoztak, 40 701 rubel összegű munkaköri kötelezettségeik nem megfelelő ellátása következtében. A bíróság a határozat alátámasztására jelezte, hogy az EV V *** és az EA Z *** részére bízott leltári tételek hiányát a felperes a 2006. május 25-én elvégzett leltározás során tárta fel, valamint a keresetlevélre vonatkozó keresetlevelet. az okozott kár megtérülését csak 2009. 01. 06-án, azaz a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392.

A Szamarai Területi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma az említett határozattal egyetértve 2009. szeptember 2-án kelt határozatában jelezte, hogy az elévülési idő, amelynek alkalmazását a vitás fél bejelentette, a cikk (2) bekezdése értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 199. §-a független alapja a bíróságnak a kereset elutasításáról szóló határozat meghozatalára, a felperes nem szolgáltatott bizonyítékot a bírósághoz fordulás határidejének elmulasztása miatti okok megalapozottságáról, ezért a kassáció Az IP EVS *** fellebbezése kielégítés nélkül maradt.

Emellett gyakran vannak viták a munkáltató és a munkavállaló között a munkáltató költségére fizetett képzési költség utóbbi általi megtérítésével kapcsolatban. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve azonban, függetlenül attól, hogy az elbocsátott hallgató (képzett) alkalmazott anyagilag felelős személy volt-e vagy sem, a munkavállalót előzetesen megállapította, hogy megtérítse a munkaadónál a képzésével kapcsolatban felmerült költségeit, amelyet az elbocsátott hallgató (képzett) alkalmazott volt-e. a képzés befejezése után ténylegesen le nem dolgozott idő arányában (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke), kivéve, ha a munkaszerződés vagy a képzési megállapodás másként rendelkezik.

Az utolsó mondat azt jelzi, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve előírja a munkaszerződésben részt vevő feleknek, hogy a munkaszerződés vagy a képzési megállapodás egyéb feltételeit is rögzítsék a munkáltató vizsgált képzési költségeinek megtérítése tekintetében. Beleértve a képzés teljes költségének teljes megtérítését (a munkáltató teljes képzési költségeit).

A fő vitapontok a következők:

1. A munkavállalótól beszedett összeg összege (a képzési költségek egy része vagy teljes költsége).

2. Az ilyen büntetés lehetőségének megléte vagy hiánya (végül is az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 249. cikke csak abban az esetben tesz lehetővé büntetés kiszabását, ha a munkavállalót alapos ok nélkül elbocsátják a szerződésben meghatározott határidő lejárta előtt munkaszerződés vagy képzési szerződés). Abban az esetben, ha a felmondás alapos okát ugyanezen határidőn belül állapítják meg, a munkáltató képzési költségeinek egy részét vagy teljes összegét a munkavállalótól már nem lehet megtéríteni.

3. A munkaszerződésben vagy a képzési megállapodásban meghatározott időszak hiánya, amely alatt a munkavállalónak a végzettség megszerzése után a vállalkozásnál kell dolgoznia.

Külön megfontolás tárgyát képezi azonban a munkaszerződésben részt vevő felek által alapos indok nélkül felmondó munkavállaló tanulószerződéses gyakorlati jogával és felelősségével kapcsolatos helyzet vizsgálata.

A cikkben elemzett összes fenti hiba sajnos nagyon jellemző. De nem kivételes. Az ilyen "népszerű" hibák listája sokkal szélesebb, mint a vizsgált esetek. Ezek a következők is:

helytelenül végzett leltár;

Fellebbezés a nem megfelelő felperes bíróságához;

Bírósági hibák (az alperestárs, harmadik felek bevonásának elmulasztása stb.);

A munkavállaló károkozási hibájának megállapításának elmulasztása;

A munkavállaló cselekménye (tétlensége) és a munkáltatót ért kár bekövetkezése közötti okozati összefüggés megállapításának elmulasztása;

A felperes és az alperes közötti munkaviszony hiányának bíróság általi megállapítása;

Munkahelyet megtartó anyagilag felelős személy távolléte alatti hiány feltárása stb.

Csak azokat vettük figyelembe, amelyek népszerűségük szerint bekerültek az úgynevezett top 10 hibába. A bírói gyakorlat egységessége a vita elbírálásának eredményét illetően a munkáltatók fenti hibáinak megállapítása során arra enged következtetni, hogy a munkavállalóval fennálló munkaviszony egy bizonyos szakaszában elkövetett hiba a behajtás ellehetetlenüléséhez vezethet. tőle az utóbbi által a munkáltatónak okozott kár teljes összegét. Ez azt jelenti, hogy a munkáltató képes előre jelezni az elkövetett hibák következményeit, és lehetőség szerint megszüntetni azokat, mielőtt a munkáltatót kárt okozó helyzet kialakulna.

Bibliográfiai lista

1. Az Omszki Regionális Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának határozata, 2009. október 14. N 33-4943 / 2009 // Az Omszki Regionális Bíróság Igazságügyi Gyakorlati Értesítője. 2010. N 42 // Az Omszki Területi Bíróság hivatalos honlapja [Elektronikus forrás]. URL: oblsud. oms. sudrf. hu/modulok. php? name=docum_sud&id=71).

2. Az Uljanovszki Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2010. szeptember 21-i határozata a 33-334810. sz. ügyben // Az Uljanovszki Területi Bíróság hivatalos honlapja [Elektronikus forrás]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. A munkavállalók munkáltatónak okozott károkért való felelősségére vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos polgári ügyek Pszkov régió bíróságai általi elbírálásának gyakorlatának általánosítása 2009-re // A Pszkov Területi Bíróság hivatalos honlapja [Elektronikus forrás ]. URL: oblsud. psk. sudrf. hu/modulok. php? name=docum_sud&id=225.

4. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának határozata, 2009. november 19. N 18-B09-72 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának hivatalos honlapja [Elektronikus forrás]. URL: vsrf. ru/másodperc. php.

5. A Tyumen Regionális Bíróság Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiuma 2010. augusztus 2-án kelt semmisségi ítélete, az N 33-3135 / 2010 // A Tyumen Regionális Bíróság hivatalos honlapja [Elektronikus forrás]. URL: oblsud. tum. sudrf. hu/modulok. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. A bírói gyakorlat általánosítása az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve normáinak alkalmazásával kapcsolatos polgári ügyek elbírálásában, amely szabályozza a munkavállalók felelősségét a munkáltatónak okozott károkért, 2009-re - 2010 első fele / / Az Astrakhan Regionális Bíróság hivatalos honlapja [Elektronikus forrás]. URL: fájlok. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Tájékoztatás a kalinyingrádi régió kerületi (városi) bíróságai által a munkaügyi viták rendezésével kapcsolatos polgári ügyek mérlegelési gyakorlatának általánosításának eredményeiről 2008-ban // A Kalinyingrádi Területi Bíróság hivatalos honlapja [Elektronikus forrás]. URL: kalinyingrádi bíróság. ru/kos.

8. Tájékoztatás a polgári ügyekben a 2009. évi bírói gyakorlat általánosításának eredményeiről a munkavállalók munkáltatónak okozott károkért való felelősségéről // A Samara Regionális Bíróság hivatalos honlapja [Elektronikus forrás]. URL: fájlok. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.