6. rész
Ezen túlmenően, amint az az eset körülményeiből következik, a partnerség jelenleg intézkedéseket tett az irodai munka javítására, különösen, hogy egy másik munkatársat bevezettek az NP Avangard apparátusába. Ezzel párhuzamosan intézkedtek a társulás tevékenységének javítása érdekében, így a 2007.08.05-től beérkezett 45 fellebbezésből5 41 fellebbezésre érkezett válasz az előírt határidőn belül, 4 esetben pedig a válaszadási határidőn belül. még nem érkezett meg, és folyamatban vannak.
Az Orosz Föderáció kormányának 2003. június 25-i 366. számú rendeletével jóváhagyott, a tagjai tevékenységének a választottbírósági vezetők önszabályozó szervezete általi ellenőrzésére vonatkozó szabályok 11. pontja szerint postai értesítést kell küldeni az ellenőrzési jegyzőkönyv egy példányának átadását a társulás tagjának az ellenőrzési jegyzőkönyv egy példányával együtt a választottbírósági vezetők önszabályozó szervezetében kell megőrizni. Az Orosz Föderáció kormányának 2003. június 25-i 366. sz. rendelete ezen normája értelmében az NP „Avangard” köteles a postai intézménytől kapott átvételi értesítéseket a vezetőnek megküldeni és tárolni az okirat egy példányát. dokumentációjában.
A Rosregistration szabálysértésként jelezte, hogy a dokumentumok Sobolev K.V., Mukhin S.V., Lychagin A.M., Glagazin A.N., Sorokapud N.A., Sokolov N.Yu, Belokopyt A.V.
Értesítések Sobolev K.V. és Lychagin A.M. postai úton érkezett, és a vonatkozó panaszok benyújtására iktatták. Az ügy körülményeiből következően a fennmaradó fizetésképtelenségi felszámolók az iratokat tértivevénykérésükkel tértivevényes ajánlott levélben küldték meg lakcímükre a küldemény- és postai bizonylatokból. A postai értesítéseket azonban a kommunikációs iroda nem küldte vissza. Így a társasági tagok okmányszolgáltatási kötelezettsége teljesült, a postai értesítések hiánya nem lehet olyan körülmény, amely az NP „Avangard” kizárását az egységes állami önszabályozó szervezetek nyilvántartásából, a fizetésképtelenségről (csőd) szóló 2002. október 26-i szövetségi törvény 127. számú szövetségi törvényének ismételt megsértése kapcsán, mivel az NP „Avangard” megtette a szükséges intézkedéseket.
Amint az eset körülményeiből következik, a Rosregistration egy előre nem tervezett ellenőrzése során megállapítást nyert az NP „Avangard” társasági tagok tevékenységének ellenőrzésének formális jellege, amit bizonyít az a tény, hogy a társasági tagok ellen benyújtott panaszok szerint Zheleznyak E.A., Saltykov A.V., Pulyaevsky V.M., Sokolova S., Sulimova V.V. A partnerség ellenőrzése nem tárt fel jogsértést, míg a Rosregistration kérésére a meghatározott fizetésképtelenségi szakértőket közigazgatási felelősségre vonták. Ugyanakkor a szabályozó testület úgy véli, hogy az NP Avangard a partnerségi tagok V.V., A.A., V.V., Zadvornova vizsgálata alapján.
Az ellenőrzés ténye azonban már önmagában is jelzi az NP „Avangard” ellenőrzését tagjai tevékenysége felett. Ugyanakkor az eset körülményeiből következően az NP Avangardhoz érkezett fellebbezések a legtöbb esetben nem utaltak arra, hogy milyen körülmények miatt vonták később a társasági tagokat közigazgatási felelősségre. A panaszok elbírálásához szükséges dokumentumokat és információkat az érdekelt felek nyújtják be, és az ellenőrzés időpontjában az NP Avangard szervei nem rendelkeztek információval az esetleges jogsértésekről.
Ugyanakkor a partnerségi tagok – Zheleznyak E.A., Saltykova A.V., Motorzhina V.V., Timakova A.A., Ratkovsky V.V., Zadvornova E.V., Lychagina A.M. választottbírósági vezetők – tevékenységének ismételt ellenőrzésének eredményei szerint jogsértéseket azonosítottak és az anyagokat. átkerültek a társulás fegyelmi bizottságához a fegyelmi büntetés kiszabása kérdésének megoldására. Az NP „Avangard” igazgatótanácsának 2007. augusztus 10-i határozatával Lychagin A.M. választottbírósági vezető. fegyelmi felelősségre vonták a társulásból való kizárás formájában.
A fenti körülményeket a kiegészítő ellenőrzések adatai, valamint a társasági elnökség üléséről készült jegyzőkönyvi kivonat igazolják.
Az Art. (3) bekezdésével összhangban. 45 A 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény „0 fizetésképtelenség (csőd)” értelmében a társaságnak a bírósági kérelem kézhezvételétől számított öt napon belül el kell küldenie a jelöltek listáját. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a választottbírósági vezetők önszabályozó szervezete az Art. (3) bekezdésében foglalt követelmények teljesítése érdekében. 45 A fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvénynek először a lista összeállításához be kell szereznie maguknak a választottbírósági vezetőknek a hozzájárulását, amelyet az Art. (1) bekezdése is előír. 45 A fizetésképtelenségről (csőd) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény. Ezen túlmenően a Kbt. 45 A fizetésképtelenségről (csőd) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény, amely szabályozza a kinevezési eljárást abban az esetben, ha egy önszabályozó szervezet nem nyújt be listát.
A társulás vizsgált időszaki tevékenységének ellenőrzése során 3 alkalommal állapították meg a választottbírósági vezetőjelölt-lista választottbíróság elé terjesztésére vonatkozó ötnapos határidő megsértését, ami az összesített kinevezések számának körülbelül 0,5%-a vizsgált időszak. cikk követelményeinek megsértésének jelzett száma. 45 A 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény „0 fizetésképtelenség (csőd)” jelentéktelen, és megerősíti, hogy az esetek több mint 99%-ában az NP „Avangard” megfelelően teljesíti a választottbírósági vezetők jelöltlistájának megküldésére vonatkozó kötelezettségét. öt napon belül a választottbírósághoz fordul.
Ezen túlmenően, a jelen ügy körülményeiből és az alperes érveiből az következik, a Moszkvai Választottbíróság választottbírósági vezetőinek listája a PromKomStroy LLC csődeljárására az A40-60824/06-95-1132 „B” ügyben. 2006. augusztus 31-én küldték meg a Moszkvai Választottbíróság A40-60824/06-95-132 „B” ügyben 2006. szeptember 18-án kelt határozatának kézhezvételét követő 5 munkanapon belül, mert 2006.09.30. és 2006.10.01. munkaszüneti nap.
Az Expoline LLC esetében az A40-53727/06-YUZ-YU71 „B” ügyben és az RP Instal RU LLC esetében az A40-74013/06- sz. 123- 1147 „B” a választottbírósági vezetők beleegyezésének beszerzése nehézségekbe ütközik a csődeljárás lebonyolításához.
Ugyanakkor a választottbíróság ezen jogsértések értékelésekor figyelembe vette, hogy a megjelölt 3 3. pont 3. pontjának megsértése. 45 A fizetésképtelenségről (csőd) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény nem zavarta a jogi eljárást, és a kinevezések megtörténtek. Ezen túlmenően, amint az jelen ügy körülményeiből és az NP „Avangard” érveiből az Art. (3) bekezdésének fenti megsértésére vonatkozó érveiből következik. 45 2002. október 26-án kelt 127-FZ szövetségi törvény „A fizetésképtelenségről (csőd)” a partnerség figyelmeztetést küldött a moszkvai fióktelep vezetőjének az ismételt jogsértések elkerülése érdekében. Ugyanakkor az NP „Avangard” igazgatótanácsának 2007. augusztus 10-i határozatával Lychagin A.M. választottbírósági vezető. fegyelmi felelősségre vonták a társulásból való kizárás formájában.
Hogyan vélekedik az önszabályozás feladásáról és az építőipari engedélyezés intézményének visszatéréséről?
2017.07.04-től 2017.05.12-ig
Az önszabályozás fenntartásáért a jelenlegi formájában 0% (0)
Az önszabályozás fenntartásáért, alapvető változtatásokkal 0% (0)
Az engedély visszaadása a 2009 előtti formában 0% (0)
Két mechanizmus egyidejű használatához: engedélyezés és biztosítás 0% (0)
Az önszabályozás megtagadásáért és a biztosítási mechanizmus bevezetéséért 0% (0)
Bármilyen szabályozási mechanizmus megtagadása az építőiparban 0% (0)
Kérdés válasz:
Kérdés: Csatlakozhat-e egy külföldi cég egy SRO-hoz az építőiparban anélkül, hogy a Szövetségi Adószolgálatnál be kellene jegyeztetni egy külföldi cég fióktelepét?
Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció városrendezési kódexe közvetlenül kimondja, hogy külföldi jogi személyek (külföldi társaságok) csatlakozhatnak az építők, tervezők és kutatók SRO-ihoz, és nem jelzi, hogy szükség van egy külföldi jogi személy fióktelepének vagy képviseletének bejegyzésére. Oroszországban (a városkódex 55.6 cikkelye - külföldi társaságok vannak feltüntetve), az önszabályozó szervezetek a tagok felvételekor az „Orosz Föderációban történő külföldi befektetésekről” szóló, 1999.07.09.-i szövetségi törvény normáit követik. 160-FZ sz., ahol a 3. pontban az art. A 4. ábra azt jelzi, hogy kereskedelmi tevékenység végzéséhez akkreditálni kell egy külföldi vállalat fióktelepét vagy képviseletét Oroszországban.
Idézzük: „Külföldi jogi személy, amelynek létrehozásának célja és (vagy) amelynek tevékenysége kereskedelmi jellegű, és amely vagyoni felelősséggel tartozik az általa a meghatározott tevékenységek Oroszország területén történő végrehajtásával kapcsolatban vállalt kötelezettségeiért. A Föderáció (a továbbiakban: külföldi jogi személy) jogosult az Orosz Föderáció területén fióktelepen vagy képviseleti irodán keresztül tevékenységet folytatni az akkreditációjuk napjától, hacsak a szövetségi törvények másként nem rendelkeznek. A külföldi jogi személy az Orosz Föderáció területén fióktelepen vagy képviseleti irodán keresztül megszűnik a fióktelep vagy képviselet akkreditációjának megszűnésének napjától.
Külföldi jogi személy fióktelepének, képviseletének akkreditációjának, illetve az akkreditált fióktelepek, külföldi jogi személyek képviseleteinek állami nyilvántartásában, amely információs rendszer (a továbbiakban: nyilvántartás) szereplő adatok módosításának napja. ), vagy külföldi jogi személy fióktelepe, képviselete akkreditációjának megszűnése a megfelelő bejegyzések nyilvántartásba vételének napja. (a 2014. május 5-i 106-FZ szövetségi törvénnyel módosított záradék)"
Kérdés: Vissza lehet-e adni a hozzájárulást a kárpótlási alapba?
Válasz: Az Art. 4. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Várostervezési Kódexének 55.7. pontja szerint az önszabályozó szervezetben való tagságát megszüntető személynek a kompenzációs alaphoz való hozzájárulását nem térítik vissza, hacsak másként nem rendelkezik.
Az „egyéb” kifejezésen bizonyos eseteket értünk, amelyeket az Art. 3.2 „Az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexének végrehajtásáról” szóló, 2004. december 29-i 191-FZ szövetségi törvény (az „Orosz Föderáció Városrendezési Kódexének és egyes jogalkotási aktusainak módosításáról szóló szövetségi törvénnyel módosított formában” az Orosz Föderáció” 2010. július 27-i 240-FZ). Kimondják, hogy az építőipari, mérnöki, felmérési SRO köteles az általa befizetett pénztári pénzeszközöket visszafizetni az érintett társulásban megszűnt szervezeteknek vagy egyéni vállalkozóknak, ha az alábbi feltételek teljesülnek:
1) ennek az SRO-nak a felvétele egy bizonyos típusú munkára, amelyet 2010. augusztus 1-jén kizártak a mérnöki felmérések, a tervdokumentáció elkészítése, az építkezés, rekonstrukció, nagyjavítási munkák hivatalos jegyzékéből. projektek, amelyek befolyásolják a biztonságot a tőke építési projektek építése;
2) a személy nem férhet hozzá más típusú munkához (más típusú munka hiánya az SRO engedélyben);
3) a jelen SRO-ban való tagság megszűnése legkorábban két és legkésőbb 6 hónapon belül attól a naptól számítva, amikor az engedélyben szereplő munkatípusokat a hivatalos lista-osztályozóból kizárták (azaz 2010. szeptember 1-től január 1-ig, 2011).
Jegyezzük meg, hogy az önszabályozó szervezet csak a fenti három feltétel teljesülése esetén köteles a kártalanítási alapba befizetett befizetéseket maradéktalanul visszafizetni a kilépett tagjainak.
A tagság megszűnését követően legfeljebb 10 naptári napot biztosítottak a pénzeszközök visszafizetésére. A tagság megszűnésének napját az egyéni vállalkozó vagy jogi személy SRO-ból való kilépési kérelmének regisztrációjának napja határozza meg.
Tekintettel arra, hogy már több év telt el az SRO-ban való tagság hivatalos megszüntetésére szánt idő óta, ezek az indokok irrelevánsnak tűnnek.
A városrendezési kódex csak néhány feltételezést határoz meg az önszabályozó szervezet kompenzációs alapjából történő kifizetésekhez. A pénzt vissza lehet küldeni, ha tévedésből utalták át az SRO számlájára; szerepel az SRO kompenzációs alapból pénzeszközök elhelyezésére annak megőrzése és növelése érdekében; tagjainak károkozásból eredő kötelezettségeiért való egyetemleges felelősségéből eredő kifizetések teljesítésére szolgál.
Lakásjogok átruházása a fejlesztő csődje esetén
Igor, 2017. június 30., 15:56
Helló. A Szu-155 épületben található lakás teljes mértékben ki van fizetve. A 214-FZ szerinti tőkerészesedési megállapodást bejegyezték az állami regisztrációs hatóságoknál. Pozitív bírósági határozat született a kereseti nyilvántartásba való felvételéről. Az átvételi igazolás nem...
a kereset benyújtásának határidejének elmulasztásának alapos okai
Larisa, 2017. május 25., 16:01
Jó estét! A Voronyezsi Régió Választottbírósága 2016. augusztus 21-i határozatával az "NPCH-Stroy" fogyasztói lakásépítő szövetkezetet csődbe ment. A fizetésképtelenségi eljárás 6 hónapra megindult. Szövetkezet részvényese vagyok és vettem egy 2 szobás lakást...
Szia ez a helyzet, 2016 novemberében rendeltünk egy emlékművet, most, májusban döntöttünk úgy, hogy megtudjuk, mi történt az emlékművünkkel, de a cégről kiderül, hogy csődbe ment, mit tegyünk? Lehetséges-e visszakapni a kifizetett összeget?
Csőd: Jogszabályok
Csőd: bírói gyakorlat
A részvényes követelésének megalapozottnak elismerése és a hitelezői követelések nyilvántartásába történő felvétele érdekében igazolni kell a lakások átruházásáról és a jelen szerződés szerinti fizetésről szóló megállapodás meglétét.
